Дело № 2–121/2025
УИД № 34RS0027-01-2024-002495-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» февраля 2025 года город Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Носаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: Адрес, зарегистрирован ответчик ФИО3, который предположительно является членом семьи прежних собственников. Прекращение права собственности предыдущих собственников на жилое помещение влечет для ФИО3 прекращение права пользования данным жилым помещением.
Просит суд: признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, и выселить его из указанного жилого помещения; возложить на ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области обязанность снять ответчика с регистрационного учета по адресу: Адрес, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Носаева А.А. в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОМВД РФ по городу Михайловке Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему.
Согласно, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Собственник жилого помещения в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением принадлежит членам семьи собственника жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Право собственности истца ФИО1 (...) на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата
Судом установлено, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу до настоящего времени зарегистрирован ответчик ФИО3, что подтверждается ответом ОВМ ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области от Дата, который в соответствии с имеющимися материалами дела является собственником ... долей в спорной квартире.
Так судом установлено, что согласно договора на передачу квартир в собственность граждан Номер от Дата, администрация города Михайловка Волгоградской области передала в собственность ФИО7, действующей за себя и за своих детей ФИО2, ФИО4, ФИО8, и ФИО10 действующей за себя и свою дочь ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: Адрес.
Таким образом, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан Номер от Дата, собственниками квартиры расположенной по адресу: Адрес, являлись: ...
Дата умерла дочь ФИО7 – ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ... доля квартиры расположенной по адресу: Адрес, принято матерью умершей ФИО7 в связи с чем ФИО7 являлась собственницей ... доли спорной квартиры
ФИО7 умерла Дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти от Дата.
Как усматривается из копии наследственного дела Номер к имуществу ФИО7, умершей Дата, наследниками, принявшими её наследство, являются её дети - ФИО3, ФИО8, ФИО10
В состав наследственного имущества ФИО7 входит, в том числе, ... доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, свидетельство о праве на наследство по закону выдано всем наследникам.
Из представленных в суд доказательств следует, что истец ФИО1 на основании договора купли – продажи и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю приобрел право собственности на доли сособственников спорной квартиры (...
Сведений об отчуждении спорной квартиры или иной утраты права собственности сособственником ФИО3 – ответчиком по делу, в суд представлено не было.
Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 является сособственником спорной квартиры, а именно ... долей (... доли по договору приватизации и ... доли в порядке наследования после смерти матери ФИО7) квартиры расположенной по адресу: Адрес, требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ответчика, суд считает не законными и необоснованными, и следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Гудченкова С.Г.
решение в окончательной форме
изготовлено 4 марта 2025 года