Дело 5-1117/2023

УИД 26RS0017-01-2023-004954-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года <адрес>.

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Стойлов С.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного по адресу: СК, <адрес>,

УСТАНОВИЛ

.

Определением УУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное расследование по факту нанесения потерпевшему ФИО3 одного удара ладонью правой руки в области головы, в ходе конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что между ним и ФИО3 произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в ходе которого он его спровоцировал и он толкнул ладонью его в область уха. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт на почве рабочих отношений, так как они знали другу друга давно. В ходе конфликта ФИО1 ударил его ладонью в область ухо. Потом приехала скорая помощь дала ему лекарства, после чего он поехал ЦГБ, сделал МРТ, его положили в отделение, где он пролежал 5 дней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав, лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетеля, суд пришел к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что как следует из протокола 26 АВ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в доме ФИО3 по адресу СК, <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО3, но не повлекшие последствия указанные в ст. 115 УК РФ, а именно ударил открытой ладонью в область левого уха, чем причинил физическую боль, согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается его объяснениями об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ конфликте между ним и ФИО3, объяснениями потерпевшего ФИО3, а так же материалами дела об административном правонарушении, в числе которых: рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2, заявлением ФИО3, а так же выпиской из медицинской карты №.

Из выписки из журнала сообщений в ГОМ Приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлена бригадой скорой помощи с диагнозом «ЗЧМТ СГМ ГБ, кризовое течение, острая реакция на стресс». Из выписки из болезни 1466820 ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» выставлен диагноз сотрясение головного мозга.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по городу Кисловодску, зарегистрированным в КУСП №, где просил принять меры в отношении ФИО1.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта №, составленного государственным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ФИО5 по результатам экспертного осмотра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт пришел к выводам, «Анализ представленной медицинской документации показал, что у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждений или следов от них в представленной медицинской документации на волосистой части головы, лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не имеется. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» выставлен на основании субъективных жалоб пострадавшего, не подтвержден объективной клинической картиной в условиях динамического наблюдения, поэтому судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит, указанная в амбулаторной карте неврологическая симптоматика не является достоверными признаками наличия черепно-мозговой травмы, является проявлением заболевания «Церебральный атеросклероз, инсомнический синдром», о чем имеются записи врача-невролога»

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличиях в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку конфликт между ФИО1 и ФИО3 имел место. Судом установлено, что в ходе конфликта ФИО1 действительно причинил ФИО3 телесные повреждения, которые причинили ему физическую боль.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался, в содеянном раскаялся.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.6, 29.9-29.11, 6.1.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного по адресу: СК, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: №

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.