Судья: Яковлев А.Н. Дело № 22к-2488/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 2 октября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
обвиняемого М.М.П.,
защитника – адвоката Исаева С.И.о., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.М.П. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по (дата) включительно, в отношении:
М.М.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого М.М.П. и его защитника – адвоката Исаева С.И.о., поддержавших доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
(дата) возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в отношении И.Ф.Н., М.С.Ф., Д.А.В., Г.И.В., И.А.А., Ф.А.М., М.М.П., М.И.В. в дальнейшем соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным (дата) по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в отношении И.Ф.Н., М.С.Ф., М.М.П., М.И.В. и неустановленных лиц.
(дата) М.М.П. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры М.М.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в дальнейшем последовательно продевавшаяся на основании вступивших в законную силу судебных решений.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по (дата); следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении М.М.П. срока содержания под домашним арестом, данное ходатайство судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый М.М.П. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела, а одна лишь тяжесть содеянного не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Суд фактически не установил, что М.М.П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства. Доказательств тому, что М.М.П. может угрожать М.И.В., в деле не представлено. При этом суд не дал надлежащей оценки личности М.М.П., его поведению после задержания, отсутствию с его стороны действий, направленных на препятствие следствию. Кроме того, у М.М.П. отсутствуют родственники, вклады или недвижимость за пределами территории Российской Федерации, юридически он не судим, положительно характеризуется, зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в (адрес), имеет на иждивении двоих детей, работает индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в постановлении суд не привел убедительных мотивов тому, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. Вместе с тем, избрание М.М.П. иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, позволит под надзором контролирующего органа исполнять те же возложенные обязанности и запреты, установленные при домашнем аресте. Кроме того, суд не учел, что М.М.П. является единственным кормильцем в семье, и на текущий момент у него как у индивидуального предпринимателя имеются неисполненные обязательства, в том числе, по муниципальным контрактам. Так же суд не принял во внимание, что в отношении остальных привлекаемых к уголовной ответственности лиц мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника отела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре Д., не соглашаясь с доводами обвиняемого, просит постановление суда в отношении М.М.П. оставить без изменения.
Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При решении вопроса о продлении срока содержания М.М.П. под домашним арестом суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия проведен и проводится достаточный объем следственных и процессуальных действий для установления всех обстоятельств совершенных преступлений, а так же соблюдения процедуры уголовного судопроизводства.
Значительная часть запланированных действий с момента последнего продления срока содержания М.М.П. под домашним арестом выполнена, что не может свидетельствовать о волоките по делу или ненадлежащей организации предварительного следствия с учетом особой сложности расследуемого дела, которая заключается в проведении большого количества следственных и процессуальных действий по нескольким эпизодам преступлений в отношении восьми и ряда неустановленных лиц, требующих значительных временных затрат, в том числе для проведения экспертиз, осмотра предметов и документов и т.п.
Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия или иных процессуальных нарушениях, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок продления содержания М.М.П. под домашним арестом является разумным и справедливым.
Обоснованность подозрения М.М.П. в причастности к расследуемому деянию подтверждается материалами дела, что ранее проверялось судами, и в обжалуемом постановлении этому также дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, поскольку основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства о продлении М.М.П. избранной меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности.
Как видно из протокола, судом в полном объеме исследованы представленные сторонами документы, характеризующие обвиняемого как с отрицательной, так и с положительной стороны. Таким образом, при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.
Согласно материалам дела М.М.П. является гражданином (адрес), зарегистрирован и проживает в (адрес) с женой и двумя детьми, является индивидуальным предпринимателем, имеет благодарности, характеризуется как положительно, так и посредственно, на специальных и профилактических учетах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупную характеристику личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения возможность назначения наказания на длительный срок лишения свободы, то обстоятельство, что в отношении М.М.П. возбуждено еще одно уголовное дело и ряд привлекаемых к уголовной ответственности лиц не установлен, у суда апелляционной инстанции имеется достаточно оснований полагать, что М.М.П. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление подозреваемого М., который опасается за свои жизнь и здоровье и просит государственной защиты ввиду того, что дает признательные и обличающие показания в отношении неустановленных следствием лиц, а равно привлекаемых к уголовной ответственности членов организованной группы, имеющих связи в криминальном сообществе.
Учитывая, стадию расследования дела, тот факт, что по М.М.П. предъявлено обвинение в совершении преступления в составе группы лиц в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, не все свидетели по делу установлены, а следы преступлений содержатся в сети «Интернет», суд верно пришел к выводу, что М.М.П. в условиях более мягкой меры пресечения может оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства.
Социальная адаптация М.М.П., его семейное положение, трудоустройство, наличие кредитных обязательств и неисполненных муниципальных контрактов, отсутствие родственников и имущества за границей и т.д. не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, подписку о невыезде или залог.
Доводы защиты в этой части получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении, и суд апелляционной инстанции признает изложенные выводы мотивированными и обоснованными, подтвержденными соответствующим анализом исследованных доказательств.
Обстоятельства изменения меры пресечения другим привлекаемым к уголовной ответственности лицам не влияют на принятие судом соответствующего решения и не подлежат оценке наряду с установленными по текущему делу основаниями, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о продлении М.М.П. срока содержания под домашним арестом.
Соответствующее поведение М.М.П. за время нахождения под домашним арестом является его обязанностью, установленной судом, а исполнение процессуальных действий осуществляется им под наблюдением контролирующего органа, что не отменяет подтвержденных достаточными доказательствами выводы суда о невозможности избрания обвиняемому на данной стадии расследования дела более мягкой меры пресечения.
По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении М.М.П. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания М.М.П. под домашним арестом по состоянию здоровья или в силу возраста, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Вместе с тем, подлежат исключению из постановления выводы суда о том, что М.М.П. ранее привлекался к уголовной ответственности. По приговору от (дата) М.М.П. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В деле отсутствуют сведения о том, что данный приговор отменялся, присоединялся по совокупности приговоров и т.п.
Таким образом, учитывая положения п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент инкриминируемого М.М.П. преступления (в период с (дата) по (дата)) судимость по приговору от (дата) погашена, что аннулирует все правовые последствия, в том числе, учет данной судимости при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении М.М.П., обвиняемого по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что М.М.П. ранее привлекался к уголовной ответственности.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей или домашним арестом, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова