Мотивированное решение Дело №

изготовлено 14.07.2023 50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2023 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к АО «Дикси Юг», ООО «Манежная площадь» об обязании прекратить противоправные действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику АО «Дикси Юг», ООО «Манежная площадь» о признании действия (бездействия) ответчиков, выраженных в несоблюдении требований, предусмотренных п.2.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» противоправными; обязании ответчиков по адресу: г. <адрес> не осуществлять погрузочно-разгрузочные работы со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения в срок до 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчиков в срок до 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить в адрес территориального отдела Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Южном административном округе <адрес> информацию об устранении нарушений требования санитарного законодательства РФ; обязании ответчиков донести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок с даты вступления суда в законную силу через средство массовой информации – российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ». Свои требования мотивирует тем, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ЮАО <адрес> поступило обращение по вопросу погрузочно-разгрузочных работ со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения по адресу: г. <адрес> предприятие торговли «Дикси» АО «Дикси Юг».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, истцом проведено выездное обследование магазина «Дикси» по адресу: г. <адрес>, в ходе которого установлено, что указанное предприятие расположено на первом этаже многоквартирного дома. Погрузочно-разгрузочные работы проводятся со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположен вход в жилые помещения (вход в подъезд), что является нарушением п.2.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию». В ходе рассмотрения обращения территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Южном административном округе <адрес> был направлен запрос в <адрес>, в ответ на который поступила информация о том, что магазин «Дикси» расположен в нежилом помещении на основании договора аренды с ООО «Манежная площадь».

По итогам контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ответчика было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено повторное выездное контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого установлено, что нарушения, зафиксированные в протоколе осмотра и акте о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Указанные нарушения существенно нарушают права и законные интересы людей, проживающих по адресу: г. <адрес>.

Истец – представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик - представитель АО «ДИКСИ Юг» в судебное заседание явился, представлен отзыв на иск.

Ответчик – представитель ООО «Манежная площадь» в судебное заседание явился.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа вправе возбудить дело об административном правонарушении только по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие /л.д.18-22/, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, в ходе которого установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АО «Дикси юг» выполнено не в полном объеме /л.д.23-24/.

Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Южном административном округе <адрес> по итогам контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ответчика было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.31-32/.

Из искового заявления следует, что предметом настоящего иска является запрет деятельности по загрузке АО «Дикси Юг», ООО «Манежная площадь», осуществляющего деятельность по адресу: г. <адрес> связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, создающего опасность причинения вреда в будущем.

Нарушение требования санитарно-эпидемиологического законодательства при функционировании магазина «Дикси» по адресу: г. <адрес>являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц на протяжении последних лет, что обуславливает социальную значимость искового заявления и необходимость принудительного выполнения требований, заявленных в иске.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно доводам иска, до настоящего времени установленные нарушения не устранены, истец вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

Однако, со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства опровергающие доводы истца.

Из отзыва ООО «Манежная площадь» на исковое заявление следует, что ООО «Манежная площадь» согласно выписки из ЕГРЮЛ не ведет деятельность по торговле продуктами питания, не осуществляет погрузочно-разгрузочных работ, не оказывает каких-либо услуг потребителем. Ни законом ни договором аренды не предусмотрена солидарная ответственность за факты, изложенные в иске.

В материалы дела представлены: копия договора подряда № /л.д.54-103/, заключенного между АО «Дикси Юг» и ФИО5».

Как пояснила представитель АО «Дикси Юг» в судебном заседании, предостережение было исполнено в полном объеме, в подтверждение позиции по делу представила в судебное заседание следующие документы:

сообщение АО «Дикси» в территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Южном административном округе <адрес>, о проведении контроля в указанном магазине /сведения в деле/, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами/сведения в деле/, копию допсоглашения к договору № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами /сведения в деле/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что представленными в материалы настоящего гражданского дела письменными доказательствами подтверждается устранение выявленных нарушений АО « Дикси Юг ».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих неустранение допущенных нарушений на дату рассмотрения иска, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц потребителей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> /ИНН №/ к АО «Дикси Юг» /ИНН №/, ООО «Манежная площадь» /ОГРН № ИНН №/ об обязании прекратить противоправные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова