Решение по делу № 2-2274/2023 от 11.04.2023 - о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, причиненных убытков и компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, причиненных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, причиненных убытков и компенсации морального вреда, просил суд с учетом уточненных требований: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ненадлежащим образом выполненных работ по замене ремня ГРМ по заказ-наряду № ЭК918 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000рублей, стоимость ремня ГРМ в сумме 4 121 рубль по накладной ЭК075860Н от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 112 608, 00 рублей; стоимость оплаченных истцом услуг по транспортировке автомобиля в сумме 6 000,00 рублей; стоимость оплаченных истцом услуг по отправке извещения о проведении осмотра автомобиля в сумме 626 руб. 40 копеек; стоимость оплаченных истцом услуг по проведению экспертизы для установления причин неисправности автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта в сумме 10 000,00 рублей; моральный вред в сумме 5 000, 00 рублей, неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по уменьшению цены за ненадлежащее образом выполненные работы по замене ремня ГРМ и его стоимости, а также возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ третьими лицами, рассчитанную с момента истечения срока, предусмотренного п.1 ст. 31 п Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до момента их исполнения ответчиком в добровольном порядке исходя из расчета: (5000 руб. (стоимость работ по замене ремня ГРМ) +4121 руб. (стоимость ремня ГРМ) +112608 руб. (расходы по устранению недостатков выполненных работы третьими лицами) х 3% х количество дней просрочки исполнения требований об уменьшении цены за ненадлежащим образом выполненную работу по замене ремня ГРМ и его стоимости, а также о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ т ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в сумме 212829,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ в сумме 56304,00 руб. из расчета 50 % от 112 608,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET CRUZE VIN №. В рамках выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля, истцом у ответчика с целью замены был приобретен ремень привода газораспределительного механизма двигателя автомобиля (далее по тексту «ремень ГРМ»), который ответчик, не передавая истцу, установил на автомобиль истца, что подтверждается накладной ЭК075860Н от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № ЭК918 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремня ГРМ составила 4 121 рубль, стоимость работ по замене и установке ремня ГРМ составила 5 000 рублей, данные расходы были истцом оплачены. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца сломался.

В целях выяснения причин прекращения работы двигателя автомобиля, истец осуществил его транспортировку с места вынужденной остановки автомобиля до станции техобслуживания, на которой ответчиком были выполнены работы по замене ремня ГРМ по адресу <адрес>, стр. 1, стоимость услуг по транспортировке автомобиля составили 3000,00 рублей. Сотрудниками станции технического обслуживания при осмотре была установлена причина неработоспособности двигателя автомобиля - обрыв ремня ГРМ. На просьбу зафиксировать факт его обращения на СТО ответчика и выявленную причину неработоспособности двигателя автомобиля истцу было отказано со ссылкой на то, что ответчиком в настоящее время осуществляется лишь продажа запчастей, а ремонт осуществляется иным лицом. Истец считает, что сотрудники СТО ответчика намеренно вели истца в заблуждение, поскольку на вывеске, имеющейся на здании СТО, имелась информация о выполнении работ только ИП ФИО2 Истец с помощью сотрудников СТО по телефону связался с ответчиком ФИО2, ответчик также отказался зафиксировать явку истца на СТО. В связи с отказом ответчика и его сотрудников от документальной фиксации факта обращения истца на СТО, истец обратился для осуществления ремонта автомобиля на иное СТО к ИП ФИО3, в связи с чем, понес дополнительные расходы на транспортировку автомобиля в сумме 3000,00 руб.

С целью установления причин неработоспособности двигателя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТО ИП ФИО3 с участием эксперта – ИП ФИО4, привлеченного истцом на основании договора, был осуществлен осмотр и разборка двигателя автомобиля истца. О проведении осмотра истец известил ответчика, направив ему ДД.ММ.ГГГГ телеграмму. В результате проведенного осмотра и диагностики двигателя была установлена причина прекращения работы двигателя автомобиля истца - обрыв ремня ГРМ. Вследствие обрыва ремня ГРМ двигателю были причинены повреждения, которые были отражены в диагностическом листе № ДЛ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном истцу ИП ФИО3 Стоимость работ и запасных частей для восстановления автомобиля истца составила 112608,00 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком № от 10.12.2022г.

Для определения причины обрыва ремня ГРМ истцом был заключен договор с ИП ФИО4 о проведении экспертизы №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 10 000,00 руб. Согласно экспертному заключению №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обрыва ремня ГРМ и причинения повреждений двигателю автомобиля истца явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ по заказ-наряду № ЭК918 от 19.01.2021г., а потому, по мнению истца, за выявленные недостатки работ по заказ-наряду № ЭК918 от ДД.ММ.ГГГГ ответственность несет ответчик. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неудовлетворение требований истца об уменьшении цены за ненадлежащим образом выполненную работу по замене ремня ГРМ и его стоимости, а также о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, истец просил суд на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 обязать ответчика уплатить истцу неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждых день просрочки исполнения соответствующих обязательств. Также, указывая, на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения, согласно которым указал, что считает, что поскольку выявленные недостатки, выполненных ответчиком работ, обнаружены в пределах срока, установленного п. 5 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, а также учитывая результаты проведенной экспертизы за выявленные недостатки работ по заказ-наряду № ЭК918 от ДД.ММ.ГГГГ ответственность должен нести ответчик ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу ущербе, и что причиной повреждения двигателя принадлежащего истцу автомобиля, является некачественная работа ответчика по замене ремня ГРМ. Ответчиком были представлены письменные возражения на иск, согласно которым, ответчик не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 произвел заказ автозапчастей по образцу в офисе Электросталь (номер заказа № ЭК 0033103 с доставкой в пункт выдачи офиса). Согласно пункту 2.2 Договора № от 16.01.2021г. истец внес аванс за заказ на сумму 8 000 руб. Срок исполнения заказа с момента поступления денежных средств составлял 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ покупатель получил заказ № ЭК 0033103 в офисе Электросталь. 19.01.2021г. ФИО1 воспользовался услугами автосервиса, где были замены купленные автозапчасти. Работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, замененные автозапчасти переданы клиенту (ст. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается подписью истца в заказ-наряде, нареканий по оказанию услуг и качества выполненной работы со стороны потребителя зафиксировано не было. По прошествии двух лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о взыскании убытков на сумму 143 355 руб. Гарантийный срок на установленный товар составил 6 мес. Истец обратился после истечения гарантийного срока на замененный товар, поскольку истец обратился к ответчику с претензией после истечения гарантийного срока, на нем лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Представленное истцом в подтверждение своих требований экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует нормам законодательства, регулирующего порядок проведения экспертиз, как следует из представленного экспертного заключения, его описательная часть составлена экспертом со слов истца. Вывод эксперта о том, что в момент проведения работ по заказ-наряду № ЭК918 от 19.01.2021г. ремень ГРМ не заменялся со ссылкой на то, что установленный на автомобиле истца ремень отличается от указанного в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной № ЭК0758960Н, является необоснованным. Согласно накладной № ЭК0758960Н на автомобиле истца должен быть установлен ремень General Motors каталожный №, фактически на автомобиле установлен ремень GM Daewoo, при этом экспертом не учитывается, что согласно каталожного реестра, ремень, имеющий каталожный №, и ремень GM Daewoo являются одним и тем же оригинальным изделием. Кроме того, проведя только визуальный осмотр, эксперт не мог установить, что износ ремня не соответствует времени и пробегу его стандартной эксплуатации, экспертом не устанавливались другие обстоятельства, а именно реальный пробег транспортного средства, вопросы обслуживания автомобиля владельцем, ремень ГРМ, предъявленный к осмотру эксперту, не идентифицирован, т.е. нет подтверждения тому, что этот ремень устанавливался ответчиком. Кроме того, предметом экспертизы являлась определение восстановительной стоимости автомобиля, а не причины и характер повреждения ДВС, что не позволяет в полном объеме провести исследовательские мероприятия, поскольку экспертом был применен только один из методов исследования- визуальный осмотр, который, если учитывать длительный период эксплуатации автомобиля с момента приобретения зап.части, не может являться объективным методом исследования. В экспертизе, в нарушении ст. 11. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не указаны стандарты оценки, которым руководствовался эксперт, для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принята на основании заказ-наряда №H-234 СТОА «ФИО3.», при этом экспертом-оценщиком в нарушение порядка проведения экспертизы, установленной законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, не проводились работы по исследованию необходимости выполнения полного объема работ, указанных в заказ- наряде для устранения повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца. В экспертном заключении отсутствуют описания узлов и агрегатов транспортного средства, которые подлежат замене или ремонту, а также их необходимость в связи с заявленным событием. Эксперт в судебном заседании указал, что в оформлении акта осмотра необходимости вообще не было, а потому не понятно на основании чего, и каких данных экспертом сделан вывод о причинах повреждений двигателя. Ответчик считает, что указанный подход, избранный экспертом, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне истца. Экспертом сделан вывод о том, что ремень ГРМ ответчиком не менялся лишь на основании визуального его осмотра, при вскрытии, однако ремень для осмотра не опечатывался и не идентифицировался. Нет подтверждения у эксперта и тому обстоятельству, что в период времени между произошедшим событием - остановкой транспортного средства 08.10.2022г и до прибытия эксперта на СТО для осмотра 18.10.2022г, в указанном транспортном средстве не производились манипуляции третьими лицами, между тем, для установления причин поломки автомобиля, в присутствии истца в тех.центре ответчика была предварительно установлена причина остановки транспортного средства- обрыв ремня, учитывая отсутствие опечатывающих пломб на кожухе крышки места установки ремня, а также то обстоятельство, что как истец, так и другие лица имели свободный доступ к двигателю автомобиля, сделанный вывод эксперта о том, что ремень не менялся лишь на основании визуального его осмотра вызывает сомнения.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 произвел заказ автозапчастей по образцу в офисе Электросталь (номер заказа № ЭК 0033103 с доставкой в пункт выдачи офиса) (л.д.97-99).

19.01.2021г. был заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET CRUZE VIN №, согласно которому в рамках выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, ответчик должен был выполнить работы по установке, что подтверждается накладной ЭК075860Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и заказ-нарядом № ЭК918 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как следует из объяснений истца, замена ремня ГРМ была произведена ответчиком без передачи его истцу.

Стоимость ремня ГРМ составила 4 121 рубль, стоимость работ по замене и установке ремня ГРМ составила 5 000 рублей, данные расходы были истцом оплачены, что подтверждается копиям контрольно-кассовых чеков (л.д.14-15) и не оспаривалось ответчиком.

Гарантия на выполненные работы ответчиком установлена не была

В процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка транспортного средства.

Из искового заявления, претензии истца в адрес ответчика, объяснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля истца по <адрес> около <адрес> двигатель автомобиля перестал работать, автомобиль остановился. С целью выяснения причин остановки двигателя автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил транспортировку автомобиля с места вынужденной остановки до станции технического обслуживания ответчика, на которой были выполнены работы по ремонту ДД.ММ.ГГГГ, расходы на транспортировку автомобиля составили 3000,00 руб.

На станцию техобслуживания ответчика, сотрудниками станции при осмотре была установлена причина неработоспособности двигателя автомобиля истца - обрыв ремня ГРМ, просьба истца зафиксировать факт его обращения на СТО ответчика и выявленную причину поломки двигателя автомобиля была оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что ответчиком в настоящее время осуществляется лишь продажа запчастей, а ремонт осуществляется иным лицом. Ответчик ИП ФИО2 в телефонном разговоре с истцом также отказался зафиксировать явку истца на СТО, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с отказом ответчика и его сотрудников от документальной фиксации факта обращения истца на СТО, истец обратился для осуществления ремонта автомобиля на иное СТО к ИП ФИО3, в связи с чем, понес дополнительные расходы на транспортировку автомобиля в сумме 3000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор №,22 ПВ о проведении экспертизы (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин поломки двигателя автомобиля истца сотрудниками СТО ИП ФИО3 с участием эксперта – ИП ФИО4 был осуществлен осмотр и разборка двигателя автомобиля. Истец извещал ответчика о проведении указанного мероприятия посредством направления телеграммы, что подтверждается копией телеграммы, копией кассового чека, уведомлением о неполучении телеграммы (л.д.30-33).

В результате осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной прекращения работы двигателя автомобиля истца, является обрыв ремня ГРМ.

Из диагностического листа № ДЛ-3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате разрыва ремня ГРМ двигателю автомобиля истца были причины следующие повреждения:

- система выпуска отработанных газов: загиб впускных и выпускных клапанов вследствие обрыва ремня ГРМ, требуется замена всех впускных и выпускных клапанов, уплотнений штоков клапанов, сальника распредвала в связи с его снятием и установкой для замены клапанов; прокладки головки блока цилиндров в связи с ее снятием и установкой для замены клапанов; болтов крепления головки блока цилиндров в связи с ее снятием и установкой для замены клапанов, прокладки клапанной крышки в связи с ее снятием и установкой для замены клапанов;

- свечи зажигания: загрязнение маслом вследствие загиба клапанов попадания масла в камеру сгорания блоков цилиндров. Требуется замена свечей зажигания вследствие утраты функциональных свойств постоянного и стабильного искрообразования;

- насос водяного охлаждения – утрата функциональных свойств вследствие попадания масла в систему охлаждения ДВС в связи с потерей герметичности соединения блока цилиндров и головки блока цилиндров из-за загиба клапанов, требуется замена насоса водяного охлаждения;

- шкив натяжителя ремня ГРМ- утрата функциональных свойств шкива натяжителя ремня ГРМ вследствие обрыва ремня ГРМ, требуется замена шкива натяжителя ремня ГРМ;

- ролик ГРМ – утрата функциональных свойств ролика ГРМ вследствие обрыва ремня ГРМ, требуется замена ролика ГРМ;

-сальник коленвала передний- утрата функциональных свойств сальника коленвала переднего вследствие обрыва ремня ГРМ, требуется замена сальника коленвала переднего;

-масло моторное- утрата функциональных свойств масла моторного вследствие попадания охлаждающей жидкости в систему смазки ДВС в связи с потерей герметичности соединения блока цилиндров и головки блока цилиндров з-за загиба клапанов, требуется замена масла моторного и масляного фильтра;

-впускной коллектор- требуется замена прокладки впускного коллектора вследствие снятия /установки впускного коллектора с головки блока цилиндров в связи с ее снятием и установкой для замены клапанов;

-система охлаждения ДВС – утрата функциональных свойств охлаждающей жидкости и термостата вследствие попадания моторного масла в систему охлаждения ДВС в связи с потерей герметичности соединения блока цилиндров и головки блока цилиндров из-за загиба клапанов, требуется замена охлаждающей жидкости и термостата ( л.д.35-36).

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца составила 112608,00 руб. что подтверждается заказ- нарядом (л.д.37-38), актом выполненных работ (л.д.39-40). Истцом работы по ремонту двигателя оплачены в полном объеме (л.д.41).

Из экспертного заключения ИП ФИО4 №ПВ, выполненного в рамках исполнения договора №,22 ПВ о проведении экспертизы, судом установлено, что причиной разрыва ремня ГРМ на автомобиле истца является то, что при проведении работ по заказ- наряду № ЭК918 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ремень ГРМ не менялся, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE VIN №, гос. рег. знак <***>, для приведения его двигателя в рабочеспособное состояние, после некачественно проведенного ремонта составляет 112 608 руб. 96 коп. (л.д.45-82).

Претензия истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-89), была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на некачественно выполненный ответчиком ремонт автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, в результат которого истцу причинен материальный ущерб, истец обратился в суд.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что гарантийный срок на ремонтные работы, выполненные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41-42 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п.41 Правил).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 43 Правил).

Поскольку судом установлено, что поломка автомобиля истца произошла в течение двух лет со дня проведения ремонта автомобиля истца ответчиком, гарантийный срок на выполненные ответчиком ремонтные работы установлен ответчиком не был, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения к ответчику с заявленными требованиями, указанный двухлетний срок не является пресекательным, установлен для обнаружения потребителем недостатков услуги с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и его истечение не совпадает по своим правовым последствиям с истечением общих сроков исковой давности, установленных для судебной защиты.

Ссылка ответчика на истекший гарантийных срок на товар категории оригинальности – ремень ГРМ, суд находит не имеющим правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку истцом требования к ответчику о взыскании ущерба, обосновываются некачественным ремонтом, в результате которого, истец считает, что сотрудниками ИП ФИО2 не были выполнены оплаченные истцом работы по замене и установке нового ремня ГРМ.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец в обоснование заявленных требований представил заключение ИП ФИО4

В ходе судебного разбирательства, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил сделанные им выводы в экспертном заключении, указал, что отраженные им в экспертном заключении повреждения ремня ГРМ не могли образоваться за непродолжительное время после ремонта в 2021 году, поскольку норматив пробега ремня ГРМ составляет 60 000,00 км, в данном случае со дня ремонта ДД.ММ.ГГГГ по поломки двигателя ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 16 000,00 км. Техническое состояние ремня ГРМ, установленного на автомобиле истца говорит о том, что ремень находился в эксплуатации значительно большее время. Каких-либо технических воздействий на ремень ГРМ экспертом обнаружено не было. До осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ какие- либо ремонтные работы в автомобиле не производились, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями. Он- свидетель присутствовал при осмотре автомобиля, при нем сотрудник СТО открыл капот, снимал крышку, свидетелем были сделаны фотографии. В автомобиле был установлен оригинальный ремень, который эксплуатировался значительно больше нежели 16000,00 км. ФИО4 подтвердил, что согласен с перечнем работ, указанным в диагностическом листе, указанный перечень соответствует необходимым и достаточным работам по восстановлению двигателя на автомобиле истца. В результате разсинхронизации работы деталей шатунно-поршневой группы и газораспределительного механизма произошло повреждение головки блока цилиндра двигателя (клапана) и установленных на ней деталей, причиной является разрыв ремня ГРМ. Такие причины разрыва ремня ГРМ как неправильная эксплуатация была исключена, так как в ходе исследования отсутствовали следы посторонних воздействий на ремень маслами, жидкостями, механическим способом. Причиной разрыва ремня ГРМ является усталость материала, на ремне между зубьями имеются трещины по всей поверхности ремня, зубья не отслоились. Отвечая на вопрос представителя ответчика, ФИО4 указал, что при разрыве ремня ГРМ в результате нарушения соосности шестерни, он выглядит по иному, при биении шестерни начали бы выходить из стоя боковые поверхности ремня. Также ФИО4 показал, что считает, что замена сальников, помпы была необходима при ремонте двигателя, термостат мог быть заменён при проведении проверки, если в процессе ремонта были обнаружены на нем какие- либо повреждения, свечи зажигания – расходный материал, прокладка ГБЦ – это деталь одноразового монтажа, поскольку менялась головка блока, подлежала замена и подкладка ГБЦ.

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению, выполненному ФИО4, показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, поскольку ФИО4 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает специальными познаниями, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, доказательства заинтересованности ФИО4 в результатах рассмотрения спора суду не представлены, а судом не установлены.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 при проведении досудебное экспертизы не была проведена работа по установлению причин повреждения двигателя суд оценивает критически, из экспертного заключения, показаний допрошенного ФИО4 установлено, что причиной разрыва ремня ГРМ является его длительная эксплуатация, продолжительностью превышающей нормативно установленную. Иных причин разрыва ремня ГРМ экспертом установлено не было.

Не находит суд обоснованными доводы, изложенные в рецензии (заключении специалиста) № АНО ИНАЭМАДИ М.ва А.Ю., на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, относительно того, что причины разрыва ремня ГРМ могут быть связаны с его нештатной работой, в том числе его перегрева, в результате которого материал ремня подвергся ускоренному старению, поскольку из объяснений ФИО4 следует, что им при осмотре автомобиля было установлено отсутствие следов посторонних воздействий на ремень ГРМ маслами, жидкостями, механическим способом. Довод специалиста о том, что причиной ускоренного износа ремня ГРМ могли быть неправильно подобранный ремень, несоответствующая сила натяжения ремня как раз подтверждает некачественно выполненные ответчиком работы ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что истцом могла быть произведена замена ремня ГРМ после произошедшей аварии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает голословным, при этом судом учитывается, что ответчик, действуя добросовестно, имел возможность ДД.ММ.ГГГГ провести осмотр автомобиля истца с целью определения причины разрыва ремня ГРМ, что сделать отказался, не присутствовал ответчик и при проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем исполнении истцом обязательств по его уведомлению.

Ссылка ответчика на то, что при проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ замененные автозапчасти переданы клиенту является несостоятельной. В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность возвратить замененные запасные части потребителю или согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали лежит на исполнителе услуг. В представленном суду заказ- наряде от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК918 информация о передаче ответчиком истцу и принятия истцом замененных деталей отсутствует (л.д.13)

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказано, что в результате разрыва ремня ГРМ ему был причинен ущерб, а причиной разрыва ремня ГРМ является не качественный ремонт автомобиля истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого не был заменен оплаченный истцом ремень ГРМ.

Доказательства обратному ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, несмотря на разъяснения судом права на назначения экспертизы, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не были выполнены работы оплаченные истцом по замене ремня ГРМ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на покупку ремня в сумме 4121,00 руб. и стоимость ненадлежащим образом выполненных работ по замене ремня ГРМ по заказ-наряду № ЭК918 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку судом установлено, что истцом при выполнении ремонтных работ в связи с обрывом ремня ГРМ были понесены расходы на восстановление двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством ремонта, выполненного ответчиком, а потому истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

Определяя сумму ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 106576,00 руб., суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между разрывом ремня ГРМ и необходимостью выполнения работ по ремонту термостата (стоимость 2564,00 руб.), по замене свечей (стоимость 3468,00 руб.). Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства ФИО4 следует, что термостат мог быть заменён при проведении проверки, если в процессе ремонта были обнаружены на нем какие- либо повреждения, доказательства наличия повреждений на термостате суду не представлены, свечи зажигания – расходный материал.

Судом установлено, что в связи с разрывом ремня ГРМ и повреждением ДВС автомобиля истец был вынужден понести расходы, связанные с эвакуацией автомобиля на СТО ответчика в последующем на СТО ФИО3 в общей сумме 6000,00 руб., что подтверждается заказ нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками, поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца, связанными с некачественно выполненными им ремонтными работами, суд приходит к выводу, то надлежит с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать понесенные расходы. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 626 руб. в связи с вызовом ответчик для проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по уменьшению цены за ненадлежащее образом выполненные работы по замене ремня ГРМ и его стоимости, а также возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ третьими лицами, рассчитанную с момента истечения срока, предусмотренного п.1 ст. 31 п Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до момента их исполнения ответчиком в добровольном порядке исходя из расчета: (5000 руб. (стоимость работ по замене ремня ГРМ) + 4121 руб. (стоимость ремня ГРМ) + 112608 руб. (расходы по устранению недостатков выполненных работы третьими лицами) х 3% х количество дней просрочки исполнения требований об уменьшении цены за ненадлежащим образом выполненную работу по замене ремня ГРМ и его стоимости, а также о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами. Уточнив заявленные требования, истец просил суд также взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ т ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в сумме 212829,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ранее заявленных требований истец не отказался.

В силу ст. 31 Закона РФ т ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п 5 ст. 28 Закона РФ т ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не была исполнена, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку на сумму 9121 (5000руб.+4121 руб.) рублей 9121,00 х 3% х за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня), что составляет 20248, 62 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 9121,00 руб.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба к товарам, работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки начисленной на сумму ущерба надлежит отказать.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд приходит к выводу, что надлежит взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 5 000,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств не была рассмотрена ответчиком, суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд считает возможным применить к требованиям истца в указанной части ст. 333 ГК РФ и взыскивать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в сумме 10 000,00 руб., поскольку судом экспертное заключение ИП ФИО4 принято в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные денежные средства.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика ИП ФИО2 подлежит взыскать государственная пошлина в бюджет Богородского городского округа в размере 3996 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, причиненных убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ненадлежащим образом выполненных работ по замене ремня ГРМ по заказ –наряду № ЭК918 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 руб., стоимость ремня ГРМ в сумме 4121,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106576,00 руб., расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 6000,00 руб., почтовые расходы 626,00 руб., расходы по проведению экспертизы по устранению причин неисправности автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта 10 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 9121, 00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 30000,00 руб., а всего взыскать 176444 (сто семьдесят шест тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, причиненных убытков и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в размере 3996 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: