УИД 13RS0025-01-2022-00738-19
Дело № 2-452/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 18 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,
при секретаре Стенькиной Р.И.,
представителя ответчиков - ФИО1 действующего на основании доверенности от 5.08.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Р1., наследственному имуществу Р2. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
В обоснование требований истец указал, что 2 октября 2020 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного истца по договору страхования имущества <..> (страхователь ФИО2) в результате проникновения воды из помещения по адресу: <адрес>.
ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 98 583 руб. 67 коп. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчиков, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРН, квартира <адрес> находится в совместной собственности у Р2. и Р1. Установлено, что Р1. умер <дата>, а Р2. умерла <дата>
Просит установить круг наследников имущества, оставшегося после Р1. и Р2., взыскать с наследственного имущества Р1., Р2. в солидарном порядке 98 583 руб. 67 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3157 руб. 51 коп.
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» направлено в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по подсудности.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» направлено в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание истец ПАО СК "Росгосстрах" не явился, по неизвестной суду причине, о времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, не явились, по неизвестной суду причине, о времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска пояснив суду, что ответчики являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ущерб был причинен действиями ФИО5 который в период залития проживал в квартире ответчиков.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, нотариус Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6, не явились, по неизвестной суду причине, о времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.
Свой вывод суд основывает следующим.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям.
Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
2.10.2020 г. произошел залив вышеуказанной квартиры.
Согласно акту залива, составленному 2.10.2020 г., залив произошел в результате того, что в квартире <..> на момент осмотра ведутся ремонтные работы. Собственник самостоятельно заменил радиаторы отопления в трёх жилых комнатах. Перед заменой радиаторов 11.09.20г. им был вызван дежурный слесарь для перекрытия стояков в подвальном помещении (запись в журнале «Аварийных заявок» имеется). После замены радиаторов собственник квартиры <..> обратился на участок, чтобы соединить радиаторы со стояками, но после осмотра стояков мастер участка В. сообщил ему о необходимости замены двух аварийных стояков с выходом в квартиру <..>. Собственник квартиры <..> дала согласие на проведение вышеуказанных работ.
ФИО5 24.09.2020г. было написано заявление о смене аварийных стояков и затем передало им на участок для исполнения. Работы по замене стояков мастером участка были запланированы в период с 28.09.20г. по 02.10.20г. в виду с большими объёмами проводимых работ.
02.10.2020г. в доме <адрес> проводилось заполнение системы отопления водой но работниками ООО УК «Обслуживающая организация» закрытые стояки в подвале; подъезда № 2 не открывались.
Собственником квартиры <адрес> согласно сведениям ЕГРН являются по ? доле ФИО4 и ФИО3.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 августа 2014 года ФИО3 является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 августа 2014 года ФИО4 является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу <адрес>.
Собственники квартиры <адрес> согласно материалам дела 1 августа 2020 года выдавали доверенность ФИО5 на управление принадлежащей им квартирой, для чего предоставляли право быть их представителем во всех организациях и учреждениях, подписывать различные договоры по оказанию услуг, производить необходимый ремонт без права продажи указанной жилплощади.
Согласно приложенному к исковому заявлению заключению независимой экспертизы (калькуляции) размер восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 98 583 67 копеек.
Во исполнение условий договора страхования ПАО СК « Росгосстрах» выплатило возмещение в размере 98583,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 г.
В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В рассматриваемом деле установлено, что залив квартиры <..> произошел из квартиры <..>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, по халатности проживавшего в ней по доверенности ФИО5
При таких обстоятельствах суд с учетом приведенных норм права возлагает ответственность по возмещению причиненного заливом ущерба на ФИО4 и ФИО3, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за ее содержанием, исключающем причинение вреда иным лицам. Аналогичная положения содержатся в Определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 88-7140/2022.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
К истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, в порядке регресса перешло право требовать с причинителя вреда (ответчика) возмещения убытков в полном объеме.
Вина ответчиков в причинении вреда подтверждается актом залива, в связи с чем в порядке регресса последние обязаны возместить истцу ущерб в размере выплаченного истцом страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта установлена заключением оценочной экспертизы, стороны указанное заключение под сомнение не ставили, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пользу истца в счет возмещения ущерба 98 583,67 руб. Ответчик не доказал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имеющихся в результате залива.
Принимая решение в пользу истца, суд по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 157,51 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с наследников имущества Р1. и Р2., ФИО4 ( паспорт серии <..> выдан МВД по <адрес> <дата> код подразделения <..>) и ФИО3( паспорт серии <..> выдан отделом УФМС России по Нижегородской Области в <адрес> код подразделения <..>) в солидарном порядке 98 583 рубля 67 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 157 рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев