07RS0001-02-2023-00346-98

Дело № 2-4104/23

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором просит освободить нежилое помещение «Домовая кухня», с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес>, площадью 108 кв.м., от ареста, наложенного постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2014 года, вынесенным в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, ссылаясь на то, что он, ФИО2 является внуком ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследстве по закону от 15.04.2021 года, он является наследником имущества, принадлежащего на момент смерти его бабушке ФИО6, в частности, наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение «Домовая кухня», находящегося по адресу: <адрес> площадью 108 кв.м., которое имеет кадастровый №.

Вместе с тем, несмотря на наличие у него свидетельства о праве на наследство по закону, на сегодняшний день он не зарегистрировал право на 1/2 долю в нежилом помещении, по причине наложения на указанное помещение ареста.

Считает, что нежилое помещение подлежит освобождению от ареста, ввиду следующих обстоятельств.

Так, собственником указанной 1/2 доли в нежилом помещении его бабушка являлась с ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись о праве в ЕГРН №), при этом собственником второй 1/2 доли в нежилом помещении с этой же даты является ФИО9 (регистрационная запись о праве в ЕГРН №).

Названными лицами помещение было приобретено на основании договора-купли встроенного нежилого помещения от 19.12.2014 года, заключенного с гражданкой ФИО3

Арест, который является препятствием для регистрации за собой права собственности на 1/2 долю в нежилом помещении, был наложен постановлением Нальчикского городского суда от 28.11.2014 года, вступившим в законную силу с даты вынесения апелляционного постановления Верховным судом КБР от 17.04.2015 года, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего собственника помещения ФИО3, потерпевшими по данному уголовному делу являются ФИО4 и ФИО5

Указанный выше арест на недвижимое имущество, согласно данным из выписки ЕГРН, был внесен в ЕГРН 29.12.2014 года, на основании письма ССО СУ УМВД РФ по гор. Нальчику № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено названное выше постановление Нальчикского городского суда от 28.11.2014 года.

Из даты заключения договора купли-продажи и отметки о регистрации права собственности, следует, что его бабушка, как и собственник другой 1/2 доли на помещение ФИО7, не знали и не могли знать о наличии ареста, поскольку, предварительно проверив объект перед его покупкой, обнаружили отсутствие в отношении него каких-либо ограничений, ввиду чего и совершили сделку.

Как было сказано выше, арест был наложен в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего собственника помещения ФИО3, потерпевшими по данному уголовному делу являются ФИО4 и ФИО5

Указанными лицами, а именно потерпевшим ФИО4, было подано в Нальчикский городской суд КБР исковое заявление о признании недействительной сделки договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 19.12.2014 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО6, ФИО9 (покупатели), рассмотрев которой суд

постановил:

отказать ФИО4 в удовлетворении его исковых требований; отказать ФИО4 в признании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 108 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО3 и ФИО8, ФИО9- ничтожным и применении последствий его недействительности, в связи с необоснованностью; отказать ФИО4 в исключении из ЕГРП записи № от 25.12.2014 г. о состоявшемся переходе права собственности.

В тоже время, несмотря на изложенное, а также несмотря на вынесения в отношении бывшего собственника ФИО3 обвинительного приговора, приведенного по его данным в исполнение, арест до сих пор значится на помещении, препятствуя ему в реализации права на его регистрацию в порядке наследования, что считает необоснованным и нарушающим его права.

Стороны по делу в судебное заседание не явились. ФИО2 просил рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также и согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, наследником по закону после ее смерти является внук ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, площадью 108 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>

При жизни наследодателя это имущество приобретено им на основании договора купли-продажи от 19.12.2014 года у прежнего собственника ФИО3, переход права зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В рамках предварительного следствия в отношении ФИО3 на основании постановления судьи Нальчикского городского суда от 28.11.2014 года на указанную недвижимость был наложен арест.

Переход права собственности на спорное имущество на имя ФИО2, не зарегистрировано ввиду регистрации ареста, наложенного на это имущество судебным актом в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3

Решением Нальчикского городского суда от 31.08.2015 года исковые требования ФИО4 (потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3) к ФИО3, ФИО6 и ФИО9 о признании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 108 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО3 и ФИО6, ФИО9 недействительным, отказано.

Приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена к 2 годам лишения свободы, она освобождена из под стражи в связи с фактическим отбытием срока наказания.

Вопрос об отмене ареста на спорные недвижимое имущество судом в рамках уголовного дела не разрешался, судьба указанной недвижимости в приговоре не разрешена.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что на дату наложения ареста на спорное имущество и дату вынесения приговора суда в отношении ФИО3, собственником указанного нежилого помещения являлась ФИО6, её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН и не признано недействительным, в связи с чем, требования ФИО2, как собственника вышеуказанного недвижимого имущества и лица, владеющего эти имуществом в настоящее время на законном основании, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Освободить нежилое помещение «Домовая кухня», с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 108 кв.м., от ареста, наложенного постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2014 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 30 июня 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.