УИД: 47RS0005-01-2022-002693-85;

в суде первой инстанции: №2-3267/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-4557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3267/2022 по иску ФИО1 к СНТ «Северная корона» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика СНТ «Северная корона» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Северная Корона», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 67 710 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 года по 25 апреля 2022 года в размере 8 731,33 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником земельного участка № 67 в СНТ «Северная Корона».

В качестве оплаты пользования инфраструктурой истец произвел следующие платежи:

24 июня 2019 года в размере 40 120 рублей за период с 01 мая 2019 года по 31октября 2019 года;

31 декабря 2019 года в размере 40 120 рублей за период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года;

20 мая 2020 года в размере 67 710 рублей - повторно за тот же период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года.

Последний платеж истец считает проведенным ошибочно, что является неосновательным обогащением ответчика СНТ «Северная Корона».

Истец обратился в СНТ «Северная Корона» с требованием возврата денежных средств в размере 67 710 рублей, но требование исполнено не было, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за взысканием указанного неосновательного обогащения и процентов проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика; поступившие от истца платежи покрыли имевшуюся к моменту оплаты задолженность.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Северная Корона» о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано.

Не согласившись с решением суда от 12 декабря 2022 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, признаны в качестве допустимых доказательства, представленные стороной ответчика. Ссылается на необоснованный отказ суда в приеме уточненных исковых требований, чем было нарушено право истца. Полагает, суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, освободил ответчика от обязанности доказывания фактического оказания истцу услуг, возложив такую обязанность на истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку установил, что со стороны ответчика СНТ «Северная Корона» не имеется неосновательного обогащения, а поступившие от истца денежные средства на счет садоводства являлись платой за объекты инфраструктуры садоводства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным, постановленном при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 до 29 мая 2020 года являлся собственником земельного участка № 67, расположенного на территории СНТ «Северная Корона».

Истцом на счет садоводства произведены платежи с назначением платежа «плата за пользование инфраструктурой» (л.д. 11-13):

- 24 июня 2019 года в размере 40 120 рублей за период с 01 мая 2019 года по 31октября 2019 года;

- 31 декабря 2019 года в размере 40 120 рублей за период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года;

- 20 мая 2020 года в размере 67 710 рублей - повторно за тот же период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года.

Истец утверждает, что последний платеж, произведенный им 20 мая 2020 года в размере 67 710 рублей является неосновательным обогащением садоводства, поскольку данный платеж произведен истцом за тот же период пользования инфраструктурой с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года, который был оплачен ранее, при совершении платежа 31 декабря 2019 года.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что по состоянию на 20 мая 2020 года у истца имелась задолженность по платежам за пользование инфраструктурой в размере 33 854 рублей и задолженность по пеням в размере 37 336, 87 рублей, которая была уменьшена садоводством до 33 854 рублей в соответствии с положениями пункта 8.7. Устава СНТ «Северная Корона». Таким образом, общий размер долга истца перед садоводством составлял 67 709, 36 рублей, который был уплачен истцом добровольно в соответствии с платежным поручением от 20 мая 2019 года.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и представленные сторонами расчеты задолженности, приходит к выводу о том, что у ФИО1 в действительности имелась задолженность перед садоводством в размере 67 709, 36 рублей, которая и была оплачена истцом 20 мая 2020 года в размере 67 710 рублей. Уплата истцом задолженности по платежам за пользование инфраструктурой, а также пеней не может позиционироваться в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ, уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

По смыслу изложенных правовых норм, собственник земельного участка, расположенного в границах садоводства, вправе без участия в товариществе (т.е. не являясь членом товарищества) использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Следовательно, при установлении в товариществе для членов товарищества платы за пользование объектами инфраструктуры, взимаемой в виде членских взносов, такая же плата (в том же размере и порядке) взимается и с собственников земельных участков, которые не являются членами товарищества. Нарушение таким собственником сроков внесения платежей, уплата их в меньшем размере, чем установлено локальными актами товарищества, влечет возникновение обязанности уплатить пени в порядке и на условиях, предусмотренных уставом товарищества.

Согласно положениям Устава СНТ «Северная Корона» размер членского взноса определяется для каждого члена товарищества исходя из приходно-расходной сметы товарищества, прямо пропорционально площади принадлежащего ему в границах товарищества земельного участка (участков), выраженной в квадратных метрах и округленной до целях квадратных метров в большую сторону (пункт 8.3. Устава СНТ «Северная Корона»).

Приходно-расходная смета утверждается общим собранием членов товарищества на основании проекта, представляемого правлением. Сроки внесения членских взносов утверждаются общим собранием одновременно с утверждением приходно-расходной сметы (пункт 8.5. Устава СНТ «Северная Корона»).

Назначение, размер и сроки внесения целевых и иных взносов устанавливаются общим собранием членов товарищества (пункт 8.6. Устава СНТ «Северная Корона»).

В случае несвоевременной уплаты установленных взносов, товарищество может взыскать с члена товарищества пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного взноса за каждый календарный день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы (пункт 8.7. Устава СНТ «Северная Корона»).

В период владения земельным участком № 67 у истца перед СНТ «Северная Корона» образовалась задолженность по платежам.

Данная задолженность была предъявлена ко взысканию в судебном порядке в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, при этом, как усматривается из материалов дела, в отношении суммы задолженности, предъявленной ко взысканию с ФИО1, СНТ «Северная Корона» проводило разграничение данной задолженности в зависимости от наличия или отсутствия у истца в спорные периоды статуса члена товарищества.

Так, за период членства ФИО1 в товариществе (с 11 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года) СНТ «Северная Корона» предъявило ко взысканию членские взносы, а за периоды, когда ФИО1 не являлся членом товарищества (с 3 августа 2016 года по 10 июня 2017 года, а также за период с 12 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года), садоводство предъявило ко взысканию платежи за пользование объектами инфраструктуры.

Из содержания решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года усматривается, что требования СНТ «Северная Корона» были судом удовлетворены, при этом суд взыскал:

- задолженность за пользование инфраструктурой 120 621, 45 рублей и пени 32 835, 32 рублей за период, когда истец не являлся членом садоводства (с 3 августа 2016 года по 10 июня 2017 года, а также за период с 12 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года);

- задолженность по членским взносам 33 854, 68 рублей и пени 16 761 рублей за период, когда истец являлся членом садоводства (с 11 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года)

- задолженность по целевому взносу в размере 10 000 рублей и пени 6 490 рублей (л.д. 47-56).

Кроме того, с ФИО1 были взысканы судебные расходы в общей сумме 19 256,1 рублей (расходы на представителя и государственная пошлина).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года вышеуказанное решение суда было отменено в части взыскания с ФИО1 членских взносов 33 854, 68 рублей и пени за неуплату членских взносов 16 761 рублей, в удовлетворении исковых требований в данной части СНТ «Северная Корона» было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении данных требований послужило то, что суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 в спорный период с 11 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года не являлся членом товарищества, а потому членские взносы не могут быть с него взысканы.

При этом решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, от 21 марта 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Северная Корона» задолженности за пользование инфраструктурой в размере 120 621, 45 рублей, пени 32 835,32 рублей, а также по целевому взносу в размере 10 000 рублей и пени 6 490 рублей оставлено без изменения (л.д. 57-62).

Таким образом, с ФИО1 в пользу СНТ «Северная Корона» в судебном порядке была взыскана задолженность в общем размере 169 947 рублей за следующие периоды: с 3 августа 2016 года по 10 июня 2017 года, а также с 12 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года. Данная задолженность, взысканная судебным решением, была оплачена ФИО1 в рамках исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая, что период с 11 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года (когда ФИО1 не имел статуса члена товарищества), остался не оплаченным (т.к. во взыскании членских взносов за данный период Санкт-Петербургским городским судом было отказано, а плата за пользование объектами инфраструктуры ФИО1 не внесена), то СНТ «Северная Корона» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с 11 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года, а также за период с 1 ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года в общей сумме 73 974, 68 рублей, и пени в размере 33 383, 24 рублей, судебных расходов.

21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 87 Всеволожского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности (л.д. 46).

Обоснование размера задолженности за период с 11 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года СНТ «Северная Корона» приведено в справке (л.д. 45), а также в справке и письменных объяснениях, представленных по запросу судебной коллегии.

В соответствии с приходно-расходной сметой на период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года сумма платы за пользование инфраструктуры рассчитывается исходя из 34 рублей за 1 кв.м.

Плата за пользование инфраструктурой по участку ФИО1 за период с 11 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года составила совокупную сумму 33 854, 68 рублей (состоящую из 31 436, 49 рублей и 2 418, 19 рублей со сроками внесения платы по Уставу садоводства соответственно 1 мая 2017 года и 1 ноября 2017 года).

Обоснование сумм пени в размере 33 854, 68 рублей приведено СНТ «Северная Корона» приведено в справке (л.д. 45), а также в справке и в письменных объяснениях, представленных по запросу судебной коллегии.

Таким образом, совокупная сумма долга ФИО1, образовавшаяся на дату произведенного им 20 мая 2020 года платежа, составляла 67 709, 36 рублей и состояла из задолженности за пользование инфраструктурой в размере 33 854, 68 рублей за период с 11 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года и пени за нарушение сроков внесения платы в размере 33 854, 68 рублей.

Таким образом, платеж, осуществленный ФИО1 20 мая 2020 года на сумму 67 710 рублей (в период действия судебного приказа о взыскании с него суммы задолженности за спорный период), был направлен СНТ «Северная Корона» на погашение возникшей по состоянию на 20 мая 2020 года задолженности ФИО1

При изложенных обстоятельствах, данный платеж от 20 мая 2020 года на сумму 67 710 рублей не является неосновательным обогащением СНТ «Северная Корона» и не подлежит возврату истцу.

Тот факт, что ФИО1 в назначении платежа указал тот же период оплаты, что и в ранее произведенном платеже от 31 декабря 2019 года, не предопределяет безусловное право истца на возврат данного платежа, поскольку данный платеж был фактически направлен на погашение долга ФИО1, имевшегося у него перед СНТ «Северная Корона».

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не содержат в себе оснований для апелляционного вмешательства в решение суда и подлежат отклонению, как безосновательные.

Ссылки ФИО1 на то, что у него отсутствовала задолженность по состоянию на 29 апреля 2019 года, являются необоснованными и противоречат материалам дела и представленным доказательствам, в том числе расчетам.

То обстоятельство, что ранее СНТ «Северная Корона» было отказано Санкт-Петербургским городским судом во взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам с 11 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года и пени по членским взносам, не препятствует товариществу начислить истцу ФИО1, не имеющего статуса члена товарищества, плату за указанный спорный период в качестве платы за пользование инфраструктурой СНТ, поскольку указанный период, как таковой, ранее (до 20 мая 20220 года) не был оплачен истцом.

Особо следует отметить, что истец добровольно погасил указанную задолженность в размере 67 710 рублей. При этом полагать, что истец ошибочно определил сумму задолженности для погашения, не имеется, поскольку очевидно, что уплаченная сумма долга полностью соответствует размеру задолженности, рассчитанному СНТ «Северная Корона» в соответствии с положениями Устава и сметно-расходной сметой.

Ссылки истца ФИО1 в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции при отказе в принятии к производству суда ходатайства об увеличении исковых требований, также подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 67 710 рублей.

При таком положение обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мазуров Д.Н.