Решение по делу № 2-2152/2025 от 08.04.2025

дело № 2а-2152/2025

УИД 26RS0001-01-2025-002525-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Семина А.В., директора ГБУК СК «<адрес>вая библиотека для слепых и слабовидящих имени В. Маяковского» ФИО1,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к ГБУК СК «<адрес>вая библиотека для слепых и слабовидящих имени В. Маяковского» о признании бездействия и возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ГБУК СК «<адрес>вая библиотека для слепых и слабовидящих имени В. Маяковского», указав в обоснование требований, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму при обеспечении антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в ходе которой в деятельности ГБУК СК «<адрес>вая библиотека для слепых и слабовидящих имени В. Маяковского» выявлены нарушения Федерального закона от дата № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

С учетом выявленных нарушений, прокуратурой района дата директору ГБУК СК «<адрес>вая библиотека для слепых и слабовидящих имени В. Маяковского» внесено представление, которое рассмотрено, однако действенных мер к устранению нарушений закона не принято.

Согласно ответу от дата № на представление прокуратуры района в целях устранения выявленных нарушений произведен сметный расчет по монтажу системы экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, а также направлен официальный запрос в адрес министерства культуры <адрес> с информацией о потребности в выделении бюджетных средств на установку данного оборудования.

Из ответа от дата № следует, что в декабре 2024 года ГБУК СК «<адрес>вая библиотека для слепых и слабовидящих имени В. Маяковского» в адрес министерства культуры <адрес> направлена информация о потребности в выделении бюджетных средств на оснащение объекта системой экстренного оповещения, а также дата представлена проектно-сметная документация и коммерческие предложения на установку системы экстренного оповещения для дальнейшего рассмотрения возможности выделения бюджетных средств.

Просит суд признать незаконным бездействие ГБУК СК «<адрес>вая библиотека для слепых и слабовидящих имени В. Маяковского», выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <адрес>А, а именно системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; возложить на ГБУК СК «<адрес>вая библиотека для слепых и слабовидящих имени В. Маяковского» обязанность в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушении требований пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно обеспечить здание ГБУК «<адрес>вая библиотека для слепых и слабовидящих имени В. Маяковского», расположенное по адресу: <адрес> А, системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Помощник прокурора <адрес> Семин А.В. в судебном заседании доводы, указанные в административном исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании полагала, что в действиях учреждения отсутствует бездействие, поскольку все работы зависели от финансирования.

Представители заинтересованного лица: министерства культуры <адрес>, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав помощника прокурора, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пункта 11 «Конвенции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации дата, основными задачами противодействию терроризму в Российской Федерации является: выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей; приоритет защиты прав и законных интересов подвергающихся террористической опасности.

В силу требований пункта 3 статьи 5 Закона № 35-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов, категории объектов, порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Постановление) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов культуры.

Указанные требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) культуры, а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий) культуры.

В соответствии с разделом 3 Постановления установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) культуры, а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением с требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий) культуры.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенной объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Судом установлено, что в рамках проведенной прокуратурой проверки установлено, что на объекте - ГБУК СК «<адрес>вая библиотека для слепых и слабовидящих имени В. Маяковского», расположенном по адресу: <адрес>А, выявлено нарушение требований п.п. «з» п. 25 Постановления - объект не оборудован системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Допущенное нарушение законодательства о противодействии терроризму ненадлежащим образом обеспечивают антитеррористическую безопасность объекта культуры, тем самым создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом выявленного нарушения, прокуратурой района дата директору ГБУК СК «<адрес>вая библиотека для слепых и слабовидящих имени В. Маяковского» внесено представление, которое рассмотрено, однако действенных мер к устранению нарушений закона не принято.

Согласно ответу от дата № на представление прокуратуры района в целях устранения выявленных нарушений произведен сметный расчет по монтажу системы экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, а также направлен официальный запрос в адрес министерства культуры <адрес> с информация о потребности в выделении бюджетных средств на установку данного оборудования.

В порядке контроля за фактическим устранением выявленных нарушений прокуратурой района в адрес ГБУК СК «<адрес>вая библиотека для слепых и слабовидящих имени В. Маяковского» направлено требование о предоставлении информации и документов от дата № Исорг-20070029-584- 25/15184/20070029 об устранении ранее выявленных нарушений требований законодательства.

Согласно акту об оказании услуги от дата осуществлены работы по монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией в здании по адресу: <адрес>, административный корпус. Таким образом, в период рассмотрения дела административным ответчиком обеспечено здание системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Между тем, бездействие ответчика до дата могло повлечь незаконное (скрытное) проникновение посторонних лиц на территорию объекта, совершение преступлений в том числе террористической направленности и непосредственно влияло на возможность возникновения террористических актов, что ставит угрозу жизнь и здоровье находящихся на объекте граждан.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеназванных положений законодательства, характера действий, которые требуется совершить ответчикам для выполнения обязанностей, суд считает возможным установить срок для выполнения возложенных на ответчиков обязанностей в течение девяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в целях сохранения принципа самостоятельности и сбалансированности местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора <адрес> к ГБУК СК «<адрес>вая библиотека для слепых и слабовидящих имени В. Маяковского» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГБУК СК «<адрес>вая библиотека для слепых и слабовидящих имени В. Маяковского», выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а именно системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В удовлетворении требований о возложении на ГБУК СК «<адрес>вая библиотека для слепых и слабовидящих имени В. Маяковского» обязанности в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить здание системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов