Дело № 2-1185/2023
УИД 23RS0006-01-2023-000612-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 22 июня 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.
при секретаре Урбан О.М.,
при участии: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчицы ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 239 978 руб., а также судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд с данным иском, а именно сумму оплаченной им государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что примерно с мая 2018 года истец стал проживать с ФИО5, которая приходится ответчику дочерью, по адресу: <...>. Через некоторое время после этого истец с Виолетой стали планировать свадьбу. Ответчик предложила истцу сразу после заключения брака с Виолетой подыскать подходящий земельный участок и застройщика для строительства дома для него и Виолеты. С лета 2018 года истец начал накапливать денежные средства для этого. Поскольку ответчик ФИО3 вела весь семейный бюджет, то она предложила перечислять денежные средства ей на карту, чтобы она их тоже накапливала для приобретения земельного участка и строительства дома. Поскольку истец с дочерью ответчика планировал вступить в брак, то у него не было причин не доверять ответчику, поэтому он начал перечислять ей денежные средства. 09.03.2019 года истец вступил в брак с ФИО5 После заключения брака ответчик предложила обратиться к её знакомому застройщику Артуру по вопросу приобретения земельного участка и строительства дома. Артур сообщил, что он планирует строить три дома на земельном участке по <...>, а затем разделить данный земельный участок на три самостоятельных. Артур сообщил, что стоимость строительства жилого дома, площадью 115 кв.м., с земельным участком площадью 300 кв.м. с предчистовой отделкой, коммуникациями и забором обойдётся, примерно, в 5 500 000 руб. Поскольку у ответчика было больше свободного времени, то она предложила, чтобы она контролировала строительство дома, занималась расчётами с застройщиком. В связи с этим, предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка был заключен именно с ответчиком. Строительство дома оплачивалось частично за счёт общих доходов семьи, частично за счёт денежных средств истца, которые он передавал ответчику наличными и переводил на её счета в ПАО Сбербанк. Когда строительство дома было окончено ответчик предложила зарегистрировать право собственности на дом за ней, чтобы она могла получить налоговый вычет, а затем переоформить дом и земельный участок на истца и его супругу. Истец согласился, так как у него не было причин не доверять тёще. В декабре 2020 года право собственности на дом по <...> в <...> было зарегистрировано за ответчиком. В январе 2021 года истец с супругой и малолетней дочерью вселились в указанный дом и стали в нём проживать. Весь период строительства дома истец передавал ответчику наличные денежные средства, а также перечислял денежные средства ей на карты, чтобы она оплачивала строительные материалы, необходимые для строительства дома, услуги застройщика и т.п. расходы, связанные со строительством дома. На декабрь 2020 года, ещё не было завершено обустройство двора. В связи с этим, истец продолжал перечислять ответчику денежные средства на обустройство двора, так как она всегда говорила, что у неё больше свободного времени, чтобы всё организовать. Истец вместе с женой и ребенком жил в указанном доме. Истец регулярно интересовался у ответчика, когда же она переоформит дом на него и его жену, на что ответчик обещала в ближайшее время его переоформить. Однако в марте 2022 года ответчик сообщила истцу, что дом и земельный участок она переоформлять на него и его жену не будет. Тогда истец потребовал, чтобы ответчик вернула ему все денежные средства, переданные ей истцом для строительства дома, так как передавая эти денежные средства истец не планировал обогатить ответчика, они были направлены исключительно на строительство дома для истца, его жены и дочери. Однако в апреле 2022 года жена сообщила истцу, что они разводятся. При этом, они продолжали проживать одной семьёй в доме вплоть до 26.07.2022 г. 26.07.2022 года истец выселился из дома. В январе 2023 года из решения Армавирского городского суда от 21.10.2022 г. к делу № 2-4615/2022 истцу стало известно о том, что решением мирового судьи от 16.05.2022 года брак между ним и его женой расторгнут. После выселения из указанного дома истец неоднократно требовал от ответчика, чтобы она вернула ему денежные средства, переданные на строительство указанного дома, в том числе переведённые истцом за период с июля 2018 года по март 2022 года ей на банковские карты. Однако ответчик отказалась их возвращать. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Всего за период с 05.07.2018 года по 15.03.2022 года со своей карты MasterCard Mass ****5370 в ПАО Сбербанк истец перечислил ответчику 1 239 978 руб. Истец считает, что указанные денежные средства являются для ответчика ничем иным как неосновательным обогащением, поскольку она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела указанные денежные средства за его счёт.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, на удовлетворении иска ФИО1 настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности ФИО4, представил суду отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно отзыву, ответчица подтверждает доводы истца в части получения ею спорных денежных средств от истца в размере 1 239 978 рублей. При этом в отзыве указано о том, что ответчица по делу является субъектом малого предпринимательства и осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг техникой подъемных механизмов. Истец по делу, был допущен к ведению бизнеса ответчицы и активно ей помогал, в связи с чем, указанные денежные средства являются денежными средствами, полученными истцом в качестве оплаты от заказчиков услуг, оказанных ответчицей. В свою очередь ответчица в спорный период также перечисляла истцу денежные средства, необходимые для ведения дел (как то покупка топлива, ремонт и прочее). По мнению ответчицы, между ней и истцом существовали взаимные обязательства в сфере семейного бизнеса, но никак не связанные с совместным строительством дома. Кроме того, представитель ответчицы считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано также на основании ст. 1109 ГК РФ, так как истец понимая и осознавая факт отсутствия между ним и ответчицей взаимных обязательств по строительству дома, на протяжении определенного времени добровольно и намерено перечислял денежные средства ответчице во исполнение несуществующего обязательства.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 09.03.2019 года по 06.07.2022 года истец состоял в браке с ФИО5 (после регистрации брака ФИО1), которая приходится ответчице дочерью.
Как установлено судом за период с 05.07.2018 года по 15.03.2022 года истец со своей карты MasterCard Mass ****5370 в ПАО Сбербанк перечислил ответчице на карты №№ 4276****9946, 4276****9241, 4276****9014 в ПАО СБЕРБАНК 1 239 978 руб., что подтверждается индивидуальными выписками, выданными истцу ФИО1 ПАО Сбербанк, а также письменным отзывом представителя ответчицы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Истец доказал факт получения ответчицей спорных денежных средств, представив суду индивидуальные выписки. Кроме того, факт получения ответчицей спорных денежных средств подтверждается письменным отзывом представителя ответчицы. Таким образом истцом доказан факт приобретения ответчицей спорных денежных средств за его счёт.
При этом, ответчицей не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд критически относится к доводам ответчицы относительно того, что она является субъектом малого предпринимательства и осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг техникой подъемных механизмов, а также относительно того, что денежные средства, которые перечислял истец ответчице в спорный период являются денежными средствами, получаемыми истцом в качестве оплаты от заказчиков услуг, оказанных ответчицей.
Ответчица не представила суду доказательства, что с июля 2018 года, момента когда истец начал перечислять ответчице спорные денежные средства, ответчица являлась субъектом малого предпринимательства, что у неё в собственности или на ином законном праве имеется техника подъёмных механизмов, что в период с июля 2018 года по март 2022 года она оказывала кому-либо услуги указанной техникой, что истец состоял с ней в трудовых отношениях или договорных отношениях по оказанию услуг указанной техникой.
При этом представителем истца представлены сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, согласно которым ответчица ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не зарегистрирована. Представителем истца также представлены суду сведения из общедоступного сервиса ФНС по проверке статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), согласно которым лицо с ИНН <***> (в отзыве ответчицы указан как её ИНН) по состоянию на 12.12.2021 года не являлось плательщиком налога на профессиональный доход, а с 13.12.2021 года является плательщиком налога на профессиональный доход.
Таким образом, судом установлено, что ответчица является плательщиком налога на профессиональный доход лишь с 13.12.2021 года, при этом истец начал перечислять ей спорные денежные средства с июля 2018 года. При этом суду не представлено сведений о том, какой вид деятельности был выбран истицей при регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход.
В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ч. 2 статьи 4 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" не вправе применять специальный налоговый режим лица, имеющие работников, с которыми они состоят в трудовых отношениях.
Таким образом, ответчица, став с 13.12.2021 г. плательщиком налога на профессиональный доход, могла оказывать услуги лишь лично. Для применения указанного налогового режима ответчица не вправе иметь работников, с которыми она состоит в трудовых отношениях.
Ответчицей также не представлено суду доказательств, что она состояла с истцом в каких-либо иных договорных отношениях. Также не представлено суду доказательств того, что истец перечислял ответчице спорные денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, что истец знал об отсутствии обязательства. При этом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на ответчице (приобретателе указанных средств).
При этом, истец настаивает, что перечисляя ответчице указанные денежные средства он не имел намерения одарить ответчицу или передать указанные денежные средства ответчице в качестве благотворительности. Истец перечислял указанные денежные средства ответчице лишь с целью строительства жилого дома для себя и своей семьи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчице за период с июля 2018 года по март 2022 года подлежат возврату ответчицей, так как они являются для неё неосновательным обогащением.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с указанным иском, а именно о взыскании с ответчицы суммы государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной истцом при обращении в суд с указанным иском.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате части государственной пошлины в размере 12 400 руб., то при удовлетворении иска в полном объеме оставшаяся часть государственной пошлины в размере 12 400 руб. подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт <...> в пользу ФИО1, паспорт <...> сумму неосновательного обогащения в размере 1 239 978 (один миллион двести тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей, а также судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО3, паспорт <...> в доход местного бюджета 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023 г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.
Председательствующий: О.А. Алексеева