Дело № 2-965/2025 <данные изъяты>

УИД 33RS0002-01-2023-003753-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 16 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», обществу с ограниченной ответственностью «Элиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП ВО «ДСУ №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что 27.06.2023 в 11:30 истец, двигаясь на своем личном автомобиле марки BMW ХЗ DRIVE 2.0D государственный регистрационный знак ###, со стороны г. Москва в сторону г. Ярославль (в границах Владимирской области) по автомобильной дороге «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» на 46 км 350 м, совершил наезд на выбоину, находящуюся на дорожном покрытии в полосе для движения, из-за чего потерял контроль над транспортным средством и совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а автомобиль - механические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №336 от 25.07.2023, проведенного на основании определения ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому р-ну, телесные повреждения истца образовались в результате ДТП и причинили легкий вред здоровью.

Постановлением №18810033200004349758 от 27.07.2023 производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования старшим инспектором ОВ ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Александровскому району 29.07.2023 в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, из предостережение усматривается, что в ходе выездного обследования места ДТП с участием истца установлено, что на автомобильной дороге «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» 46 км +350м Александровского района Владимирской области были установлены следующие нарушения:

- в нарушение п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствуют (изношены) линии горизонтальной дорожной разметки 1.1; 1.2; 1.7 ПДДРФ,

- наличие просадки на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые параметры таб. 5.3 п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (S=l8.13 м2, Н=29 см, S=3.90 м2, Н=15 см),

- в нарушение требований таб.5.4 п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 наличие повреждений покрытия правой обочины в виде просадки (ямы) габаритными параметрами (S=1,05 м2, Н=21 см),

- наличие просадки на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые параметры таб. 5.3 п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (S=0,45 м2, Н=15 см, S=10,85 м2, Н=12 см), а также иные нарушения дорожного полотна на другом участке дороги.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, вызванных ДТП по средним ценам Московского (Центрального) региона на дату ДТП составляет 1 070 120 руб.

Также истцом были понесены убытки на перемещение транспортного средства с использованием эвакуатора, стоимость услуг которого составила 16 000 руб.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд, взыскать с ответчика ГУП ВО «ДСУ №3»

- ущерб, причиненный ТС в результате ДТП в размере 1 070 120 руб.;

- убытки по перемещению ТС в размере 16 000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 631 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Элиос».

По ходатайству ответчика ГУП ВО «ДСУ №3» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Представители ответчиков ООО «Элиос», ГУП «ДСУ-3» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ГБУ «Владупрадор» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW ХЗ DRIVE 2.0D государственный регистрационный знак ###, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 9,10).

27.06.2023 в 11:30 истец, двигаясь на данном автомобиле со стороны г. Москвы в сторону г. Ярославля (в границах Владимирской области) по автомобильной дороге «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» на 46 км 350 м, совершил наезд на выбоину, находящуюся на дорожном покрытии в полосе для движения, из-за чего потерял контроль над транспортным средством и совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП а автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением №18810033200004349758 от 27.07.2023 производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования старшим инспектором ОБ ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Александровскому району 29.07.2023 в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, из предостережение усматривается, что в ходе выездного обследования места ДТП с участием истца установлено, что на автомобильной дороге «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» 46 км +350м Александровского района Владимирской области были установлены следующие нарушения:

- в нарушение п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствуют (изношены) линии горизонтальной дорожной разметки 1.1; 1.2; 1.7 ПДДРФ,

- наличие просадки на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые параметры таб. 5.3 п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (S=l8,13 м2, Н=29 см, S=3,90 м2, Н=15 см),

- в нарушение требований таб.5.4 п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 наличие повреждений покрытия правой обочины в виде просадки (ямы) габаритными параметрами (S=1,05 м2, Н=21 см),

- наличие просадки на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые параметры таб. 5.3 п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (S=0,45 м2, Н=15 см, S=10,85 м2, Н=12 см), а также иные нарушения дорожного полотна на другом участке дороги.

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 10.06.2009 № 441 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «Москва-Ярославль- Вологда-Архангельск», в том числе 46 км+350 м, на момент ДТП (27.06.2023) были возложены на подрядную организацию - ГУП «ДСУ-3», согласно контракта от 11 мая 2022г. № 91.

В состав работ по содержанию данного контракта (приложение № 4) входят работы по дорожным одеждам, а именно устранение деформаций и повреждений, заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно п. 1.6 Контракта №91 выполнение работ должно обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Пунктом 8.1.19 контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п. 8.1.2 договора.

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

29 ноября 2023 г. между ГБУ «Владупрадор» (Заказчик) и ООО «Элиос» (Подрядчик) заключен контракт №211 (далее - Контракт), в соответствии с которым ООО «Элиос» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Александровский район), на срок с 01.01.2023 г. по 31.12.2023.

Перечень автомобильных дорог, на которых необходимо выполнять работы в соответствии с Контрактом, установлен в Приложении №1, а именно: автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения «Москва-Ярославль»-Лисавы-Николаевка- Нукъянцево (17 ОП М3 17 Н-12), общей протяженностью 15,973 км.

между ООО «Элиос» и ГБУ «Владупрадор» было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений п. 4.1. Контракта (копия прилагается), 27.07.2023 между ООО «Элиос» и ГБУ «Владупрадор» было заключено дополнительное соглашение №2 об изменении наименовании ГБУ «Владупрадор».

Указанные выше приложения к Контракту не связаны с расширением границ территориальной ответственности ООО «Элиос» по контракту.

Участок автомобильной дороги «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» в районе 46 км +350 м., на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в перечень автомобильных дорог, на которых ООО «Элиос» взял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с действующим контрактом. Иных соглашений на обслуживание и/или ремонт указанного участка дороги ООО «Элиос» с третьими лицами не заключал.

При таких обстоятельствах ООО «Элиос» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела установлено, что образование ямы в месте ДТП 27.06.2023 было вызвано в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. В этой связи, ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, в соответствии с положениями Контракта №91 должна быть возложена на ответчика ГУП «ДСУ-3».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ DRIVE 2.0D государственный регистрационный знак <***>, Истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 08.07.2023 №01080723 (т.1 л.д.18-51) стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 070 120 руб.

По ходатайству ответчика ГУП «ДСУ-3» определением суда от 17.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводов заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» от 05.04.2024 №1105 (т.2 л.д.127-159):

В сложившейся на момент ДТП дорожной обстановке у водителя транспортного средства BMW ХЗ DRIVE 2.0D, государственный регистрационный знак К527 ВМ197, при движении с указанной им скоростью 80-100 км/ч, имелась техническая возможность избежать наезда на выбоину, находящуюся на 46 км + 350 м а/д «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск».

В сложившейся на момент ДТП дорожной обстановке у водителя транспортного средства BMW ХЗ DRIVE 2.0D, государственный регистрационный знак К527 ВМ197, при движении с полученной расчётным путём скоростью ~ 147 км/ч, не имелась техническая возможность избежать наезда на выбоину, находящуюся на 46 км + 350 м а/д «Москва- Ярославль-Вологда-Архангельск».

С технической точки зрения, повреждения транспортного средства BMW ХЗ государственный регистрационный знак ###, отраженные в материале проверки по факту ДТП, имевшего место 27.06.2023 г. на а/д «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» (в границах Владимирской области) 46 км + 350 метров и в экспертном заключении №01080723 от 08.07.2023 г., составленном ИП ФИО2, могли образоваться в результате наезда на дефект дорожного полотна.

Поскольку все повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном заключении № 01080723 от 08.07.2023, составленном ИП ФИО2 (ИНН <***>) могли образоваться в результате ДТП от 27.06.2023 г., то ответ на вопрос «определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ DRIVE 2.0D государственный регистрационный знак ###» не имеет технического смысла.

По ходатайству представителя истца определением суда от 29.08.2024 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ +».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ +» (т.3 л.д.62-144):

В сложившейся на момент ДТП дорожной обстановке водитель транспортного средства BMW ХЗ DRIVE 2.0D, г.р.з. ### не имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, находящуюся на 46 км+350 метров а/д “Москва-Ярославль- Вологда-Архангельск”. Водитель транспортного средства BMW ХЗ DRIVE 2.0D, г.р.з. ### располагал технической возможностью обнаружить дефект дорожного покрытия не более чем за 41 метр. Однако это расстояние может быть значительно меньше, так как по объяснениям водителя впереди него в попутном направлении двигался автомобиль, который совершил неожиданный маневр для объезда препятствия.

Все повреждения транспортного средства BMW ХЗ DRIVE 2.0D, г.р.з. <***>, отраженные в материале проверки по факту ДТП, имевшего место

27.06.2023 на а/д “Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск” (в границах Владимирской области) 46 км+350 метров (КУПС №9860) и в экспертном заключении №01080723 от 08.07.2023, составленном ИП ФИО2 (ИНН <***>), а также установленных в ходе осмотра экспертами ООО «Автоэкспертиза» могли образоваться в результате наезда на дефект дорожного полотна.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ DRIVE 2.0D, г.р.з. <***> составляет: 3431800,00 (Три миллиона четыреста тридцать одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек)

Рыночная стоимость а/м BMW ХЗ DRIVE 2.0D, 2010 г.в. составляет: 1 220 900,00 (Один миллион двести двадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков составляет: 233 672,93 (Двести тридцать три тысячи шестьсот семьдесят два рубля 93 копейки).

Отвечая на вопрос о причинах расхождения выводов экспертизы ООО «Эксперт +» с выводами экспертов в заключении ООО ‘‘Автоэкспертиза” от 05.04.2024 №1105, экспертами отмечено, что эксперты ООО «Автоэкспертиза» не установили момент возникновения опасности и удаление от дефекта дорожного покрытия расположенного на проезжей части по ходу движения. Необходимо отметить, что повреждения заднего правого колеса и элементов подвески свидетельствуют о том, что в момент наезда на препятствие (выбоину) а/м BMW ХЗ DRIVE 2.0D, г.р.з. <***> в результате удара получил аварийные повреждения заднего правого колеса и элементов подвески, в результате чего произошел неуправляемый занос с образованием характерных следов на проезжей части. Расположение и характер следов на проезжей части не нашли отражение в административном материале.

Определением суда от 13.02.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключения ООО НОК «Эксперт Центр» от 28.04.2025 №079 (Т.3 л.д.196-234):

Водитель КТС «BMW ХЗ DRIVE 2.0 D» с государственным номером ### не имел техническую возможность в сложившейся на момент ДТП дорожной обстановке избежать наезда на выбоину, находящуюся на 46 км + 350 м а/д «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск».

Расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами экспертов в заключении ООО «Автоэкспертиза» от 05.04.2024 №1105 от настоящего Заключения в следующем:

- в заключении ООО «Автоэкспертиза» от 05.04.2024 № 1105 определено удаление КТС «BMW ХЗ DRIVE 2.0 D» с государственным номером ### от предмета наезда в 150 м на основании следов торможения на покрытии а/д при этом не учтено, что на данном отрезке в очередной раз видеокамера была приведена в режим приближения изображения;

- в заключении ООО «Автоэкспертиза» от 05.04.2024 № 1105 при удалении в 150 м от предмета наезда предмет наезда видим, как линия темного цвета, идентифицировать его, как объемную выбоину с перепадом высоты не представляется возможным;

- в заключении ООО «Автоэкспертиза» от 05.04.2024 № 1105 определяется скорость движения КТС «BMW ХЗ DRIVE 2.0 D» с государственным номером ### в момент наезда на препятствие по формуле в которой используется длина тормозного пути, который не отображен в материалах дела, а вместо длины тормозного пути в заключении ООО «Автоэкспертиза» от 05.04.2024 № 1105 использована длина от места наезда до места остановки КТС «BMW ХЗ DRIVE 2.0 D» с государственным номером ###.

Расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами экспертов в заключении ООО «Эксперт+» от 04.01.2025 №АТС 33-409-111 от настоящего Заключения в следующем:

- в заключении ООО «Эксперт+» от 04.01.2025 №АТС 33-409-111 использовано определение расстояния возникновения момента опасности на основе сопоставления видеозаписи относительно спутникового снимка места ДТП, а в настоящем заключении использовано отношение видеозаписи к геометрическим привязкам участка а/д отображенных в проекте организации дорожного движения. Но несмотря на разницу подходов к решению задачи по определению возникновения момента опасности в виде идентифицируемой, как выбоина дорожного полотна, минимальное расстояние, на котором водитель КТС «BMW ХЗ DRIVE 2.0 D» с государственным номером <***> мог ее обнаружить определена экспертами в 55 м.

Проанализировав экспертные заключения ООО «Эксперт+» и ООО НОК «Эксперт Центр», суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертами исследований. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертных исследований соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертами даны подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключений судебной экспертизы не имеется.

Эксперты ООО «Эксперт+» и ООО НОК «Эксперт Центр» используя указанные в заключениях методики исследований, пришли к выводу, что водитель автомобиля «BMW ХЗ DRIVE 2.0 D» с государственным номером <***> не имел технической возможности в сложившейся на момент ДТП дорожной обстановке избежать наезда на выбоину. Результат экспертизы ООО «Эксперт+» в части оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков сторонами не оспорен. Эксперт пришел к выводу о гибели транспортного средства в результате ДТП.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключениям ООО «Эксперт+» и ООО НОК «Эксперт Центр».

Стороны результаты судебных экспертиз ООО «Эксперт+» и ООО НОК Эксперт Центр» не оспаривали, о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, не ходатайствовали.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика ГУП «ДСУ-3» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2023, 987 227,07 руб. (1 220 900 руб.- рыночная стоимость транспортного средства – 233 672,93 руб. – стоимость годных остатков).

Кроме того, с ответчика ГУП «ДСУ-3» в пользу истца подлежат взысканию убытки по перемещению транспортного средства в размере 16 000 руб., поскольку с места ДТП транспортное средство не могло перемещаться своим ходом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ГУП «ДСУ-3» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 613 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2023 года, 987 227,07 руб., убытки по перемещению транспортного средства в размере 16 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 631 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Элиос» (5007060745) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025

Председательствующий судья подпись Ю.Н. Селянина