Решение по делу № 2А-1698/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности вынести постановления.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 мая 2023 года

дело № 2а-1698/2023

УИД 72RS0021-01-2022-003005-04

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Муртазалиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО4, УФССП по Тюменской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности вынести постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Тюменской области Тюменского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО4, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности вынести постановления. Требования мотивированы тем, что 27.06.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы было отказано. С данным постановлением административный истец не согласен. Указывает, что 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства 18.01.2022 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Утверждает, что 25.01.2022 административный истец обратился посредством Почты России к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума с указанием номера счета, на который приходят денежные средства в виде заработной платы, в котором содержалась просьба о совершении конкретных исполнительных действий. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление и направить его сторонам исполнительного производства, в том числе, административному истцу, однако этого сделано не было. Также административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО2, направив 05.03.2022 посредством Почты России требование-заявление о принятии для ареста имущества должника ФИО1 ценную бумагу – простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей. В нарушение ст. 64.1 Федерального Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем постановление вынесено не было. Также указывает, что 14 мая 2022 года административным истцом судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО2 повторно было направлено заявление о сохранении прожиточного минимума и о вынесении постановления об аресте ценной бумаги – простого векселя, однако, постановлений вынесено не было, равно как не был предоставлен ответ на заявление в виде постановления. 14 июня 2022 года через сайт «Госуслуги» административному истцу пришло сообщение (уведомление) от ведущего судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 о необходимости предоставления в канцелярию заявления о сохранении прожиточного минимума и оригинала векселя для составления акта описи и ареста имущества. Ссылается на то, что на вышеуказанное сообщение административным истцом была подана жалоба старшему судебному приставу Тюменского РОСП, по результатам рассмотрения которой было вынесено оспариваемое постановление. Отмечает, что заместителем начальника отделения ФИО4 необоснованно не было обнаружено нарушений в том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был предоставлен ответ на заявление от 14.05.2022 в соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, указав, что ответ был предоставлен в тридцатидневный срок в соответствии с ФЗ № 59. Считает, что выводы заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 о том, что требование о предоставлении заявления о сохранении прожиточного минимума и требование о предоставлении оригинала векселя в канцелярию ФССП не выносилось, заявителю не направлялось, противоречат материалам дела. Заместитель старшего судебного пристава ФИО4 в постановлении также подтвердил, что постановление о сохранении прожиточного минимума на расчетном счете было направлено в кредитную организацию, но не было направлено в адрес ФИО1 Кроме того, обращает внимание, что заместитель старшего судебного пристава ФИО4 не верно истолковал заявленные ФИО1 требования, поскольку административный истец не оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, а указывал на необходимость вынести постановление о наложении ареста на имущество, которое было указано в заявлении, а именно на ценную бумагу – простой вексель. Таким образом, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума и ненаправлении его в адрес ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об аресте имущества и акта о наложении ареста, ненаправлении их в адрес ФИО1; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 01.12.2021; признать незаконным и отменить постановление, вынесенное 27.06.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума и направить его в адрес ФИО1; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынести постановление об аресте простого векселя № от 04.03.2022, выпущенного в г. Тюмени на сумму 600 000 рублей, в счет погашения долга по исполнительному производству № от 01.12.2021.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2023 года производство по настоящему административному иску в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 01.12.2021; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынести постановление об аресте простого векселя № от 04.03.2022, выпущенного в г. Тюмени на сумму 600 000 рублей, в счет погашения долга по исполнительному производству № от 01.12.2021, - прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, представители заинтересованных лиц Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, ООО «СААБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Из положений частей 3 и 3.1 данной статьи следует, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ). Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 5.3 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ). Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», усматривается, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 названной статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, 02.10.2021 Тюменским районным судом Тюменской области на основании решения от 23.11.2020 по гражданскому делу № по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО5 (л.д. 58).

На основании указанного исполнительного листа 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 483 358,48 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства № от 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, на счета № и № в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 95-96).

Как видно из материалов дела, 25.01.2022 ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в котором он указывал на наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств № от 01.12.2021 (взыскатель ООО «СААБ»), № от 15.01.2021 (взыскатель АО «ЦДУ»), № от 24.05.2019 (взыскатель АО «Газпромбанк»), № от 17.06.2019 (взыскатель ПАО «Сбербанк»). Также указал номер счета № в Филиале «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие», на котором просил сохранять заработную плату и иные доходы (л.д. 14-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО2 от 10.02.2022 заявление должника ФИО1 о сохранении ежемесячно заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Тюменской области удовлетворено. На ПАО ФК «Открытие» возложена обязанность по сохранению прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящихся на указанном судебным приставом-исполнителем счёте должника, на котором ФИО1 в заявлении от 25.01.2022 просил ежемесячно сохранять заработную плату и иные доходы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Тюменской области (л.д. 59-60).

Как видно из материалов дела, 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ», поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «ТС» (л.д. 90-91).

14 мая 2022 года административный истец повторно обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (л.д. 71-72).

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Тюменской области на открытом ему в филиале Центральный» банка «ФК Открытие» счёте удовлетворено, о чём вынесено постановление от 10.02.2022, которое было направлено для исполнения в Банк «ФК Открытие», а в заявлении ФИО1 от 14.05.2022 изложено требование о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Тюменской области в отношении того же банковского счета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО2, выразившегося в невынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума и ненаправлении его в адрес ФИО1; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО2 вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума и направить его в адрес ФИО1

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО2 направлено требование-заявление о принятии в целях исполнительного производства № от 01.12.2021 для ареста имущества должника ФИО1 в виде ценной бумаги – простого векселя серии №, выпущенного эмитентом ФИО1 на сумму в размере 600 000 рублей (л.д. 17-18, 20).

16 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 был направлен ответ на требование-заявление, в котором сообщалось, что составление акта описи ареста имущества, а именно Вексель серии № от 04.03.2022 на сумму 600 000 рублей (2 шт.), не представляется возможным, ввиду предоставления его копии (л.д. 64).

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представленный ФИО1 простой вексель серии № от 04.03.2022, выпущенный в г. Тюмени на сумму 600 000 рублей, предусматривает возможность для его предъявителя по получению у эмитента указанной суммы не ранее 04.03.2050 (л.д. 20).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2022 года по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу Тюменского РОСП, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений о признании незаконным бездействия установлено, что поскольку право требования по простому векселю обеспеченным не является, при этом определённый ФИО1, как эмитентом данного векселя, срок предъявления данного векселя к исполнению, противоречит требованиям, установленным частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об аресте данного векселя в счет погашения долга по исполнительному производству.

Кроме того, вышеуказанным апелляционным определением признано, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Тюменского ФИО8 А.В. обязанности вынести постановление об аресте простого векселя серии № от 04.03.2022 в счет погашения долга по исполнительному производству №ИП от 01.12.2021 не имелось, поскольку право административного истца по самостоятельной реализации данного векселя с погашением задолженности по исполнительному производству не ограничено.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований к принятию в погашение обязательств должника ФИО1 по исполнительному производству № от 01.12.2021 представленного им простого векселя серии № от 04.03.2022 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО2, выразившегося в невынесении постановления об аресте имущества и акта о наложении ареста, ненаправлении их в адрес ФИО1

Доводы истца о не направлении ему процессуальных документов по исполнительному производству не могут быть приняты судом во внимание, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность пристава направлять должнику все документы, в том числе постановления, принимаемые им в рамках исполнительного производства и извещать о произведенных действиях без каких-либо ходатайств, которые, как усматривается из заявлений ФИО1, адресованных судебному приставу-исполнителю, не были им заявлены.

В силу ч. 1 ст. 50 названного Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, административным истцом не указано, как именно ненаправлением ему копии постановлений судебного пристава-исполнителя нарушены его права и не представлено соответствующих доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ФИО1 направлено сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам дела исполнительного производства, в котором указано, что удержания из заработной платы должника не производятся, а также указано на необходимость предоставить в канцелярию Тюменского РОСП заявления о сохранении прожиточного минимума и оригинала векселя для составления акта описи и ареста имущества (л.д. 37).

Вышеуказанное сообщение 14.06.2022 было обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности, в связи с чем 27.06.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тюменского РОСП ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (л.д. 38-40, 41).

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для признания незаконным вышеуказанного постановления, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом объективных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не указано, доказательств, подтверждающих нарушение данным постановлением прав административного истца, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст.ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО4, УФССП по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности вынести постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Н.В. Губская