Дело № Копия:

40RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2оглы, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Гулу оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес> корпус 1а <адрес> неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Форд Мондео государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как у причинителя вреда на момент ДТП не действовал полис ОСАГО. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 12377,81 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 123778,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 44676 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2оглы в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***> он продал в 2019 году, договор купли-продажи не сохранился. Полагал завышенным заявленный истцом размер ущерба.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес> корпус 1а по <адрес>у <адрес> неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Форд Мондео государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу, после чего с места ДТП скрылся в нарушение ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2 Гулу оглы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, водителя – виновника вышеуказанного ДТП установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления, поскольку на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак <***> составляет 123778,81 рулей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 87200 рублей.

Данное заключение отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда в результате ДТП является ответчик ФИО2оглы - собственник автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***>.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также доказательств продажи автомобиля ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание не предоставление истцом доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14 сентября января 2023 года, оплачено 35000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным определить размер взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3676 рублей, а также расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Гулу оглы, паспорт <...>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 123778 рублей 81 копейку, расходы на оценку причинённого ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова