Дело №2-348/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000185-67

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 26 апреля 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование иска указав, что в отделении судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 на сумму 15 761 рубль 91 копейка, в пользу МИФНС России №5 по Архангельской области и НАО. Требования исполнительного документа должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое здание магазина, площадью 64,8 кв.м., кадастровый №. Между ФИО2 и ООО «Витязь» заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ Просит обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица ООО «Витязь».

Определением Няндомского районного суда Архангельской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, также пояснил, что задолженность уплачивает, ежемесячно из его заработной платы удерживается 25%, что составляет от 15 000 до 30 000 рублей.

Третье лицо УФНС России России по Архангельской области и НАО о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ООО «Витязь» о дате, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу п. 2 ст. 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС России №5 по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 15 761 руб.91 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФИО1 от 09.12.2022 г. по исполнительному производству №-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2022 г. описи и аресту подвергнуто здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствие с выпиской из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Данное здание передано в аренду ООО «Витязь», срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются ст. ст. 64, 68, 69 Закона "Об исполнительном производстве".

Из ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Такой мерой, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и ч. 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Пунктом 5 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду, не следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению судебного приказа. Так, в частности не представлено сведений, что производился розыск иного имущества должника, предпринимались иные меры принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства ФИО2, его движимое имущество, доходы и прочее, которые к погашению имеющейся у него задолженности не привели. Из пояснений самого ответчика следует, что из его заработной платы в счет погашения задолженности ежемесячно удерживается 25% его дохода.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности применения иных мер принудительного исполнения, а также сведения об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения (749 020 руб. 74 коп.), которая более чем в 47 раз превышает размер задолженности по исполнительному производству N-34203/22/29031-ИП, оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований у суда не имеется.

Кроме этого, суд учитывает, что срок действия договора аренды на спорное нежилое здание, истек, при этом истцом не представлено доказательств фактического нахождения данного имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не лишен права вновь поставить вопрос об обращении взыскания на имущество должника после проведения полного комплекса мер принудительного исполнения, а также в случае увеличения задолженности должника в порядке ст. 34 Закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова