копия

Дело № 2-10331/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-003782-77

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от 05.05.2022 отменено по жалобе ФИО1 постановление инспектора ДПС ФИО2 от 24.01.2022 № 1881002420001193900 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате обращения ФИО1 за оказанием юридических услуг и участия представителя ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, истец понес судебные расходы в размере 51 000 руб., согласно договору от 24.01.2022. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – МВД России; в качестве третьего лица – МО МВД России «Канский».

Определением суда от 03.08.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС МО МВД России «Канский» - ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России «Канский» - ФИО4 (по доверенности) просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1 и его представитель, а также представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; в письменных возражениях представитель ответчика МВД России просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Помимо этого, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений указанной нормы права законное осуществление производства по делу об административном правонарушении имеющие для заинтересованного лица неблагоприятные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Из буквального содержания положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина - только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ).

Исходя из содержания норм действующего законодательства, необходимыми условиями для возложения ответственности, в том числе, и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступлением вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П от 11.03.2008, наличие вины является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» - ФИО2 от 24.01.2022 № 1881002420001193900 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.72).

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 05.05.2022, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 07.09.2022, по делу № 12-71/2022 удовлетворена жалоба ФИО1, отменено постановление инспектора ДПС от 24.01.2022 № 1881002420001193900, прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.60-62).

Исходя из договора на оказание юридических услуг от 24.01.2022 (л.д.93), заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять защиту Заказчика при обжаловании в Канский городской суд Красноярского края постановления инспектора ДПС от 24.01.2022 № 1881002420001193900 (п.1.2); цена договора составляет 100 000 руб. (п. 3.1).

Согласно расписке от 24.01.2022, ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму 55 000 руб. в счет юридических услуг: за подписание и направление жалобы в суд о признании незаконным постановления от 24.01.2022 № 1881002420001193900 (15 000 руб.); за участие в судебных заседаниях (из расчета 6000 руб. за одно судебное заседание); за оказание иных юридических услуг по договору от 24.01.2022 (л.д.94).

04.04.2022 ФИО3 лично ознакомлен с материалами дела № 12-71/2022, путем фотографирования (л.д.97). Исходя из ответа и.о. председателя Канского городского суда Красноярского края от 25.08.2023 на судебный запрос, по делу № 12-71/2022 представитель ФИО1 - ФИО3 личное участие в судебных заседаниях не принимал (л.д.96).

Согласно чеку по операции от 11.04.2023, ФИО1 уплатил в электронной форме денежные суммы 3650 руб., 2050 руб. в счет Единого налогового платежа (л.д.29, 45).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 05.05.2022 удовлетворена жалоба ФИО1, отменено постановление инспектора ДПС ФИО2 от 24.01.2022 №1881002420001193900 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, суд находит, что в данном случае имеются все признаки гражданско-правового деликта: наличие ущерба, виновное противоправное поведение должностного лица ФИО2, необоснованно привлекшего ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, (что повлекло для истца наказание в виде административного штрафа), и причинно-следственная связь между расходами истца и действиями должностного лица МВД России, - суд полагает, что в пользу истца за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки, причиненные действиями вышеуказанного должностного лица.

При этом вина инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» - ФИО2 при составлении им 24.01.2022 протокола об административном правонарушении №1881002420001193900 в отношении ФИО1 установлена решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 05.05.2022.

Принимая во внимание категорию спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного ФИО1 в качестве защитника в рамках обжалования вышеуказанного постановления инспектора ДПС, выполнения обязательств по договору (в виде: составления жалобы и направления ее в суд, ознакомления с материалами дела), - суд полагает необходимым взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы заявителя судебных расходов денежную сумму 10 000 руб. Суд находит судебные расходы в вышеуказанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению юридических услуг.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных инспектором полка ДПС нарушений в виде привлечения ФИО1 к административной ответственности, характер и глубину причиненных истцу переживаний незаконным привлечением к административной ответственности, их длительность, - и полагает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате его незаконного привлечения к административной ответственности и иного нарушения его гражданских прав.

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника полка ДПС и физическими и нравственным страданиями истца, по следующим основаниям.

Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то, очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществившего незаконное административное преследование, в случае прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, презюмируется и признается установленной.

Так, факт нарушения прав истца действиями должностного лица подразделения МВД России установлен вступившим в законную силу судебным решением. При этом сам факт нарушения сотрудником полка ДПС требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности. Исходя из чего, суд полагает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями должностного лица не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц подразделений МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, на МВД России за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненных убытков и морального вреда, а потому требования истца к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с МВД России за счет казны Российской Федерации денежных средств составляет 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.).

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы: на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве Единого налогового платежа (далее - ЕНП), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом указанным пунктом установлено, что уплата государственной пошлины, в отношении которой судом выдан исполнительный документ, должна осуществляться в качестве ЕНП. В иных случаях уплата государственной пошлины в качестве единого налогового платежа не предусмотрена.

Для перечисления платежей посредством ЕНП используется код бюджетной классификации (далее - КБК) 18201061201010000510 (Приложение № 4 к Приказу Минфина России от 17.05.2022 №75н).

Согласно письму ФНС России от 30.12.2022 № 8-8-02/0048@ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды), включена в список налогов, не входящих в ЕНП (Приложение № 4) и подлежит уплате на КБК 18210803010011050110 с указанием в платежных документах всех реквизитов, необходимых для перечисления платежа.

Надлежащий КБК – 18210803010011050110 (по состоянию на 27.03.2023).

Таким образом, уплата истцом 3650 руб. и 2050 руб. в качестве ЕНП на КБК 18201061201010000510 (л.д.29, 45) не является исполнением обязанности по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, а потому суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении его исковых требований к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков