Дело № 2-8111/2023 24 ноября 2023 года

78RS0005-01-2023-009891-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы убытков в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в Ленинградской области 02.09.2020 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ГАЗ NEXT ЛУИДОР № VIN №. Согласно документам ГИБДД виновником этого ДТП признан ФИО1, управлявший ТС Вольво с г.р.з. №, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО РЕСО-Гарантия по договору добровольного страхования по риску «ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных документов указанное событие было признано САО РЕСО-Гарантия страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО РЕСО-Гарантия ущерба составил № рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не ответил.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание 24.11.2023г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, вернувшегося за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в отсутствии истца- в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.05.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ NEXT ЛУИДОР № VIN № (полис №), собственником указанного ТС является ООО Нефтегазстрой.

Согласно определения № от 02.09.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 02.09.2020 г. в 08 час.25 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС с г.р.з. № совершил столкновение с автомашиной ГАЗ NEXT ЛУИДОР 3009К7 VIN № под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП 3 ТС получили повреждения: Вольво с г.р.з. №, ГАЗ №, ФИО5 с г.р.з №

Собственник автомобиля ГАЗ NEXT ЛУИДОР № VIN № (ООО «Нефтегазстрой») обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении после ДТП от 02.09.2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27.01.2023 года по делу №2-38/2023, САО РЕСО-Гарантия отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП от 02.09.2020 года.

Указанным решением суда установлено, что возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 указывал, что транспортное средство, которым он управлял 02 сентября 2020 года, принадлежало ФИО4, с которым его связывали трудовые отношения. Между тем, письменный трудовой договор между ними не был заключен, доверенность на использование автомобиля ему не выдавалась, договор аренды автомобиля также с собственником не заключался. Для управления транспортным средством собственник передал ответчику свидетельство о регистрации и полис ОСАГО на автомобиль. Из искового заявления ответчик узнал, что гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована. При этом сомнений в том, что страховой полис ОСАГО является недействительным, у него не возникло. По мнению ФИО1, в таком случае материальную ответственность перед САО «РЕСО-Гарантия» должен нести ФИО4 Факт наличия между ФИО1 и ФИО4 трудовых отношений не установлен, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Между тем, в подтверждение своих доводов представитель ответчика представил копию электронного страхового полиса № ОСАГО в отношении транспортного средства Volvo FM 6х4, VIN №, г.р.н. №, принадлежавшего ФИО4, который, по его утверждению, ФИО1 получил от ФИО4 Согласно данному полису, его срок действия составил период с 17 июля 2020 года по 16 июля 2021 года, а к управлению транспортным средством Volvo был допущен неограниченный круг лиц. Из ответа ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 14 ноября 2022 года следует, что транспортное средство Volvo, VIN №, г.р.н. №, с 25 декабря 2015 года зарегистрировано за ФИО4 При этом ФИО4 с 06 ноября 2007 года обладает статусом индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», что следует из выписки из ЕГРИП от 01 декабря 2022 года. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах», поступившему в суд 24 ноября 2022 года, информация о выдаче электронного страхового полиса ОСАГО №, в системе АИС СПАО «Ингосстрах» отсутствует. Согласно ответу РСА от 22 ноября 2022 года, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на дату 02 сентября 2020 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Volvo, VIN №, г.р.н. №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки 22 ноября 2022 года.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату за ремонт ТС ГАЗ NEXT ЛУИДОР № VIN № на СТОА в размере № копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате выплаченной суммы, на которую ответчик не ответил.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ NEXT ЛУИДОР № VIN №, поскольку в момент ДТП у ответчика (собственника ТС) отсутствовал полис ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещение ущерба в порядке суброгации в размере № копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) сумму убытков в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать в размере № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2023г.