Дело № 2-115/2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Волкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд исковым заявлением, указывая, что 17.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежавший ФИО3 автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Cитроен С4, государственный регистрационный знак № ответственность при управлении которым была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». 09.07.2019 ФИО3 уступил право требования возмещения ущерба в связи с данным ДТП истцу на основании договора цессии, в связи с чем, истец, уточнив требования с учетом заключения эксперта, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128 287,54 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 2743 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал сумму ущерба завышенной.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 382 и 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № на момент возникновения спорных правоотношений являлся ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 следует, что водитель ФИО2 17.06.2019 в 19.30, управляя автомобилем Cитроен С4, государственный регистрационный знак № у д. 180 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга, в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии дорожного знака «Движение прямо», совершил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак № получил в ДТП следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, передняя юбка, правая передняя фара, накладка правой ПТФ, переднее правое крыло, правый передний локер, правая передняя дверь, лобовое стекло, капот, вытекание жидкости.

Поскольку вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и им не оспорена, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в отношении последствий, связанных с ДТП, в том числе, обязан возместить причиненный вред имуществу.

20.06.2019 ФИО4 заключил договор цессии с ИП ФИО1, по которому уступил право требования возмещения ущерба по данному ДТП.

Ответственность ФИО2 при управлении принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившим страховое возмещение в сумме 128 112,46 руб. – с учетом износа деталей и запасных частей.

Между тем, в соответствии с заключением специалиста ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 03.07.2019, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 212 900 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» от 02.12.2022, стоимость восстановительного ремонта Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 256 400 руб.

Учитывая, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд полагает обоснованным взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 128 287,54 руб. (256 400 – 128 112,46).

В силу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также по уплате госпошлины в сумме 2743 руб., в связи с удовлетворением имущественных требований, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при увеличении цены иска истцом государственная пошлина не доплачивалась, с ответчика, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1022,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 128 287,54 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 2743 руб., а всего 146 030,54 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1022,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 31.03.2023