Апелляционное определение по делу № 11-138/2023 от 31.08.2023

Дело № 11-138/2023 Мировой судья Рудкова Н.Г.

УИД: 34MS0109-01-2019-000635-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области от 17 августа 2021 года о взыскании с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» судебных расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 1 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-93- 628/2019 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Мировому судье судебного участка № 93 Волгоградской области 5 июля 2021 года поступило заявление ООО «ВолЭкс» о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-93- 628/2019 по иску ФИО2 к АО «РТК» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в сумме 14 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области от 17 августа 2021 года с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

В частной жалобе АО «РТК» поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель указывает, что выводы суда носят ошибочный и противоправный характер, в данном конкретном случае дело оставлено без рассмотрения в связи с неизвинительным процессуальным поведением истца, бремя несения судебных издержек лежит на виновной в таком поведении стороне.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено ООО «ВолЭкс». Оплата расходов на проведение указанной экспертизы возложена на ответчика АО «Русская телефонная компания».

Согласно заключения ООО «ВолЭкс» № 113/06-19 от 5 июня 2019 года, при проведении исследования у смартфона марки «Samsung j730 Galaxy J7 (2017 Edition) LTE Dual sim» имеется недостаток, а именно неисправен дисплейный модуль (нет изображения). Причиной возникновения неисправности является механическое воздействие, такое как удар либо сильное сжатие. О том, что телефон подвергался удару свидетельствуют вмятины на корпусе. Недостаток является устранинмым, стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре Samsung LM сервис составляет 6 390 рублей Ремонт производится в течение 7 дней. Причиной возникновения заявленных истцом дефектов является не производственной, а эксплуатационной.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 1 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-93- 628/2019 исковое заявление ФИО2 к АО «РТК» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды не являлся в судебное заседание.

В связи с тем, что услуги по проведению судебной экспертизы не были оплачены от ООО «ВолЭкс» поступило ходатайство об ее оплате в размере 14 000 рублей (л.д.43).

Разрешая по существу заявление экспертной организации, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ВолЭкс» в размере 14 000 рублей, поскольку не установил оснований, предусмотренных законом, для отказа либо взыскания с ответчика судебных расходов, в силу сложившихся правоотношений сторон.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды не являлся в судебное заседание.

Однако, как следует из письменных возражений представителя ответчика акционерного общества «Русская Телефонная Компания», поступивших в суд 31 июля 2019 года, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме и возложить на истца судебные расходы по оплате проведенной товароведческой экспертизы. Определением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 1 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-93- 628/2019 исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставлено без рассмотрения, копия которого не была направлена ответчику надлежащим образом, в связи, с чем он был лишен возможности заявить ходатайство об его отмене.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, поскольку по данному делу исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 1 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ВолЭкс» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- О.С. Савокина