№ 2-809/2025
УИД: 50RS0040-01-2025-000562-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Орешкиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В производство Реутовского городского суда <адрес> поступил иск Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО4, в котором просил суд взыскать в пользу ФИО3 по <адрес> с ФИО4 сумму неосновательного обогащения, связанного с незаконно полученной пенсией за период с ДД.ММ.ГГГГг.по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 233 976 руб. 49 коп., с последующим перечислением данной денежной суммы в доход федерального бюджета.
Представитель истца, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик в судебное заседание суда не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, как посредством почтовой связи, так и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Прокурор полагал, что иск заявлен обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Ответчик извещался судом по адресу своей регистрации: <адрес>.
Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а ФИО3 участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отделе пенсионного обеспечения ФИО3 по <адрес> состоял на учете и получал пенсию за выслугу лет в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ сг.старший прапорщик внутренней службы в отставке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>.
В мае 2024г. из ПАО «Сбербанк ФИО3» в отдел пенсионного обеспечения ФИО3 по <адрес> поступила информация о прекращении пенсионных выплат ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг., в связи со смертью.
ДД.ММ.ГГГГг. отделом пенсионного обеспечения ФИО3 по <адрес> направлен запрос в ГУ ЗАГС <адрес> о подтверждении факта смерти и установлении даты смерти пенсионера уголовно-исполнительной системы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ из Управления ЗАГС Минитерства социального развития <адрес> поступила информация о том, что ФИО2 умер на территории Донецкой народной Республики, дата смерти ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство о смерти серии VIII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГг., выданное 95050059 Муниципальным бюджетный учреждением «Многофункциональный центра предоставления государственных и муниципальных услуг населению городского округа Реутов»),
В связи с тем, что смерть ФИО2 наступила на территории Донецкой народной Республики, отделом пенсионного обеспечения ФИО3 по <адрес> направлен запрос в Военный комиссариат <адрес> и <адрес> информации о заключении контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с ФИО7, либо призван ли ФИО2 на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.
ДД.ММ.ГГГГг. из Военного комиссариата <адрес> поступила информация о том, что ФИО2 заключил контракт на военную службу с войсковой частью 54691 от ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГг. №) пенсионерам уголовно-исполнительной системы, при поступлении их на военную службу (призыве на военную службу по мобилизации) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
В связи с тем, что ФИО2 своевременно не уведомил отдел пенсионного обеспечения ФИО3 по <адрес> об обстоятельствах, лишающих права на получение пенсии за выслугу лет, образовалась переплата пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 23 621 руб. 95 коп.
В связи с несвоевременным сообщением о смерти ФИО2 переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 210 354 руб. 54 коп.
Итого общая сумма переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 233 976 руб. 49 коп.
По информации ПАО Сбербанк списать излишне выплаченную сумму пенсии со счета ФИО2 в полном объеме не представилось возможным, в связи с тем, что после его смерти ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства были получены наследником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 143964, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО4 направлены уведомления о необходимости вернуть переплаченную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГв размере 233 976 руб. 49 коп. в федеральный бюджет Российской Федерации в добровольном порядке и о том, что в случае отказа от добровольного внесения указанной суммы, денежные средства будут взысканы в судебном порядке.
В соответствии со ст. 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, ФИО3 иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применяется лишь тогда, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 49.
ФИО3 истец не имел намерения передать денежные средства в дар, то оснований для применения этой нормы не имеется.
Также суду ответчиком не представлено доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения основан на законе и подлежит удовлетворению.
По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.
Разрешая заявленный спор, суд, исходит из наличия подтверждённого факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере 233 976 руб. 49 коп., а также отсутствия доказательств того, что спорная сумма была предоставлена ответчику в качестве дара, или что денежные средства были представлены во исполнение несуществующего обязательства, и при этом лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности.
Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что входе рассмотрения дела по существу было достоверно установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 233 976 руб. 49 коп., которые он не намеревался передать ответчику в дар.
В связи с недобросовестностью Ответчика, связанной с несвоевременным уведомлением отдела пенсионного обеспечения ФИО3 по <адрес> об обстоятельствах, лишающих права на получение пенсии, Ответчиком незаконно получена пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 233 976 руб. 49 коп.
ФИО3 по <адрес> от уплаты государственной пошлины освобождено на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, заявленные требования были судом удовлетворены в полном объёме, в связи с чем с ФИО4 в бюджет г.о. Реутов подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8019 руб.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу ГУФСИН России по г. Москве с ФИО1 сумму неосновательного обогащения, связанного с незаконно полученной пенсией за период с 29 июля 2023г.по 31 мая 2024г. в размере 233 976 руб. 49 коп., с последующим перечислением данной денежной суммы в доход федерального бюджета.
Взыскать с ФИО1 в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 8019 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.
Судья: Корниенко М.В.
В окончательной форме решение принято 13 мая 2025г.
Судья: Корниенко М.В.