Дело № 33-3849/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-1974/2023)

72RS0013-01-2023-002034-59

апелляционное определение

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО5 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство финансового управляющего – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области об оспаривании сделки – договора дарения денежных средств (расписки) от 02.09.2019 г. в рамках дела № А70-2720/2021»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 1991 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен брак. В период брака ФИО5 была приобретена квартира общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый <.......>, расположенная по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>.

09 сентября 2021 года решением Арбитражного суда Тюменской области в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина (дело № A70-2720/2021). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» от 18 сентября 2021 года.

20 октября 2021 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (аб. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых росах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Руководствуясь указанными нормами права, ФИО5 обращается с настоящим заявлением, поскольку полагает, что квартира общей площадью 29,4 кв.м, кадастровый <.......>, расположенная по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, является ее личной собственностью, не относится к совместно нажитому имуществу и не может быть реализована в процедуре банкротства супруга.

02 сентября 2019 года между ФИО5 и ФИО13 был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве К.-2.2-10-74 от 23.05.2018, согласно которому ФИО5 приобрела права и обязанности участника долевого строительства по стоимости 1 686 031 рубль.

После завершения строительных работ застройщиком (ООО «Кристалл») и введения жилого дома в эксплуатацию 30 августа 2020 года ФИО5 по акту приема-передачи от 18.08.2020 года получила жилое помещение, общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый <.......>, расположенное по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, право собственности на которое было зарегистрировано 07.10.2020 года. Денежные средства для приобретения квартиры по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, были получены ФИО5 в дар от ФИО4, что подтверждается соответствующей распиской, прилагаемой к настоящему заявлению. Дарение сопровождалось передачей денежных средств в размере - 1 700 000 рублей по расписке. Именно на деньги, которые не являлись совместной собственностью, и была приобретена квартира. Во избежание неопределенности в расписке было также конкретизировано для какой цели ФИО4 дарит денежные средства.

С учетом приведенных норм права полагает, что указанная квартира является личной собственностью ФИО5 и не может быть включена в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве супруга делу № A70-2720/2021.

Истец просила суд: 1) признать квартиру, общей площадью 29,4 кв.м, кадастровый <.......>, расположенную по адресу: <.......>, город Тюмень, <.......>, личной собственностью ФИО5.

Определением суда от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д.100).

В судебном заседании председательствующим было поставлено на обсуждение ходатайство третьего лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО1, в лице представителя ФИО9 о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору об оспаривании договора дарения денежных средств (расписки) от 02.09.2019 г. в рамках дела А70-2720/2021.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно приостановления производства по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В доводах частной жалобы обращает внимание на то, что в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело № 2-3193/2023, возбужденное по иску ФИО5 к ФИО2 о признании личной собственностью квартиры, общей площадью 29,4 кв.м, кадастровый <.......>.26318, расположенной по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>. Определением суда от 04 мая 2023 года по делу № 2-3193/2023 производство по иску приостановлено. Отмечает в жалобе, что основанием для приостановления производства по делу суд первой инстанции указал наличие спора в производстве Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2720/2021, а именно, оспаривание финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2 договора дарения денежных средств (расписки) от 02.09.2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4 Вместе с тем, по мнению ФИО5, наличие указанного спора в арбитражном суде не может являться основанием приостановления производства по ее иску к супругу.

Отмечает в жалобе, что исковое заявление ФИО5 было подано, в связи с доводами финансового управляющего, направленными в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника, о том, что в указанной квартире следует присвоить статус жилья, обладающего исполнительским иммунитетом.

Указывает в жалобе, что о наличии в собственности у ФИО5 квартиры финансовому управляющему стало известно 11 февраля 2022 года, при предоставлении ФИО5 документов в Арбитражный суд <.......> в рамках дела о банкротстве ФИО2 № A70-2720/2021. Однако финансовый управляющий свои доводы и притязания относительно того, что квартире, расположенной по адресу: Тюменская облкасть, г. Тюмень, <.......>, следует присвоить статус жилья, обладающего исполнительским иммунитетом, заявил спустя год - в письменных пояснениях от 02 марта 2023 года, в связи с чем ФИО5 вынуждена была обратиться за судебной защитой своих прав.

Ссылается на то, что спора у супругов относительно того, что спорная квартира является личной собственностью ФИО5 не было, но в данном случае финансовый управляющий пытается изменить правовой режим указанного недвижимого имущества, что противоречит действующему законодательству РФ, и в силу чего ФИО5 вынуждена обращаться за судебной защитой своих прав, руководствуясь ст. 12 ГК РФ. Считает, что финансовый управляющий поступает недобросовестно, создает искусственную волокиту и затягивает рассмотрение искового заявления ФИО5 в Калининском районном суде г. Тюмени, подавая надуманные заявления в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве (заявление об оспаривании договора дарения денежных средств (расписки) от 02.09.2019 года, не имея на то полномочий.

Обращает внимание на то, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляет финансовому управляющему полномочий оспаривать сделки по приобретению личного имущества супругом должника. По мнению истца, такое поведение не соответствует статусу арбитражного управляющего, который является профессиональным участником дел о банкротстве, проходил соответствующе обучение, в том числе должен знать порядок рассмотрения споров относительно имущества супругов.

Обращает внимание на то, что финансовый управляющий имеет возможность приводить свои доводы и возражения, в том числе относительно договора дарения денежных средств, заключенного между ФИО11 и ФИО4, при рассмотрении дела в Калининском районном суде г.Тюмени, в порядке ст. 35 ГПК РФ, обращение в арбитражный суд с самостоятельным заявлением при этом не требуется.

Указывает на то, что финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО2 № A70-2720/2021, вправе воспользоваться институтом пересмотра судебных актов.

По мнению ФИО5, в данном случае уместно применить следующую аналогию права из разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что оспаривание договора в отдельном производстве само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу этого не должно влечь приостановление производства по этому делу.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Отмечает в жалобе, что приостановление производства по делу нарушает ее права на судебное разбирательство в разумные сроки, предусмотренные положениями ст.6.1 ГПК РФ.

На частную жалобу истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения Финансового управляющего ФИО12, в которых он просил суд определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО5, третье лицо Финансовый управляющий ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель истца ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и приостанавливая производство по гражданскому делу № 2-3193/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области об оспаривании сделки – договора дарения денежных средств (расписки) от 02 сентября 2019 года в рамках дела № А70-2720/2021, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-2720/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, стороной ответчика оспаривается расписка о получении истцом ФИО5 денежных средств, полученных для приобретения спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО5 обратилась в суд с иском о признании имущества личной собственностью супруга, в котором просила суд признать квартиру общей площадью 29,4 кв.м, кадастровый <.......>, расположенную по адресу: <.......>, город Тюмень, <.......>, личной собственностью ФИО5.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <.......>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <.......>, заключили брак 02 февраля 1991 года, о чем составлена запись в акте регистрации актов о заключении брака от 02 февраля 1991 года №3, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО15, жене – ФИО15 (л.д.23).

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2021 года следует, что в Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кабельный центр Тюмень» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с просроченной задолженностью в размере 1 913 285,28 рублей, просили утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ Единство». Указанным решением постановлено следующее:

«Признать ФИО2 (ИНН <.......> ОГРНИП <.......>, место рождения: <.......>, 6 А70-2720/2021 зарегистрирован по адресу: <.......>) несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 09.03.2022. Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего на ФИО1 (члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ИНН<***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих №404, адрес для направления корреспонденции: <.......>). Утвердить единовременное вознаграждение финансового управляющего за счёт имущества должника в размере 25 000 рублей. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на 10.03.2022 на 09:15 в помещении суда по адресу: г. Тюмень, <.......>, кабинет 406. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный Центр Тюмень» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей» (л.д.24-26).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2021 года, постановлено следующее: «Утвердить финансовым управляющим должником ФИО2 – ФИО1 (члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Единство», ИНН <***>, регистрационный номер в свободном реестре арбитражных управляющих № 404, адрес для направления корреспонденции: <.......>» (л.д.27-28).

Как видно из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06 августа 2020 года №72-304-312-2017 Администрация города Тюмени в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешает на ввод в эксплуатацию построенного, капитального строительства «Жилые дома ГП-1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3 жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г.Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р –н «Тюменский» жилой дом ГП-2.2, расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, помещение с 1 по 52, на основании приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о присвоении адреса от 03 мая 2017 года № 1179-АР на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: <.......>, строительный адрес: <.......> в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство № 72-304-312-2017, дата выдачи 03 мая 2017 года, выдано разрешение на строительство Администрацией г. Тюмени.

Согласно распоряжения Администрации города Тюмени от 28 августа 2020 года № 661 «О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08 августа 2020 года № 72-304-312-2017, на основании заявлений ООО «Кристалл» от 20 августа 2020 года № 14-06-008042/20, внесены в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06 августа 2020 года № 72-304-312-2017 следующие изменения: в строке» расположенного по адресу» раздела 1 слова «помещение с 1 по 52» заменить словами «помещение с по 4» и дополнить словами «<.......>»; строку «Приказ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о присвоении адреса от 03 мая 2017 № 1179-АР» раздела 1 дополнить словами «приказы департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о внесении изменений от 10 декабря 2019 г. № 3387-АР, от 13 февраля 2020г. № 350-АР, от 27 февраля 2020 г. №471-АР, от 25 марта 2020 г. № 685-АР»; в подпункте 2.2 «Объекты жилищного фонда» строки 3, 4 изложить в следующей редакции: количество этажей – 21, в том числе подземных: 1 (л.д.56).

Как следует из договора участия в долевом строительстве №К-2.2-10-74 от 23 мая 2018 года, заключенного между ООО «Кристалл» и ФИО13, согласно, которого в соответствии с условиями настоящего договора застройщика обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства – многоквартирный дом: жилой дом с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП - 2.2, в состав проекта: «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП -3.1., ГП – 3.2, ГП-3,3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1., ГП- 4.2 по адресу: <.......> на земельном участке с кадастровым <.......>, общей площадью 56 830 кв.м., принадлежащем застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию много квартирного дома (п.1.1), объектом долевого строительства является квартира (жилого помещение), состоящая из 1 (одной) комнаты, общей площадью 29, 16 кв.м, расположенная в многоквартирном доме на 10 этаже, со строительным номером – вторая слева направо от входа на этаж, согласно плану объекта долевого строительства и его место положению на поэтажном плане многоквартирного дома, создаваемого с привлечением денежных средств участника долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, и подлежащая передаче ему без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в основных характеристиках объекта долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.41-48).

Согласно договора от <.......> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве К-2.2-10-74 от 23 мая 2018 года, ФИО13 передала ФИО5 объект долевого строительства – квартиру (жилое помещение), состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 29,16 кв.м, расположенную в многоквартирном домена 10 этаже со строительным номером вторая слева направо от входа на этаж, в строящемся объекте: жилой до ГП-2.2 в составе проекта: жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3 жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский». Цена уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, указанного в пункте 1 настоящего договора, составляет 1 686 031, 00 рубль(л.д.49-50).

Из акта приема-передачи объекта долевого участия строительства (квартиры № 74) от 18 августа 2020 года, усматривается ООО «Кристалл» и ФИО5 составили акт, согласно которого, ООО «Кристалл» передал ФИО5 квартиру (жилое помещение) №74, расположенную по адресу: <.......>, состоящего из 1 комнаты, расположенной на 10 этаже, со строительным номером вторая слева направо от входа на этаж ж, согласно плану объекта долевого строительства и его местоположению на поэтажном плане многоквартирного дома (приложение №1 к договору), без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в основных характеристиках объекта долевого строительства. <.......> объекта долевого строительства составляет 29,4 кв.м., в том числе жилая площадь – 19,6 кв.м. Площадь балкона составляет 4,4 кв.м. Дата передачи объекта долевого строительства <.......>.

Согласно выписки из ЕГРН от от 06 апреля 2023 года, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежит на праве собственности ФИО5

В настоящее время решение Арбитражного суда Тюменской области об оспаривании сделки-договора дарения денежных средств (расписки) от 02 сентября 2019 года в рамках дела № А70-2720/2021, в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу по тому основанию, что имеется самостоятельный спор по заявлению о признании договора займа (спорного) недействительным, несостоятельны.

В данном случае, учитывая характер спора по настоящему делу, суд правомерно приостановил производство по делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают вывод суда о необходимости приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения, не допущено.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с принятым определением, направленные на переоценку и субъективное толкование его содержания, по мнению суда апелляционной инстанции неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: