Решение по делу № 2-2618/2023 от 29.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца адвоката ФИО6, действующей на основании ордера и удостоверения, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Требования мотивированы тем, что уголовное дело №, возбужденное начальником ГД Отд МВД России по <адрес> ФИО7 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренное главой 18 УПК РФ. По указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ действовало до прекращения уголовного дела, то есть на протяжении 4-х лет. На протяжении почти 8 лет истец в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности испытывал нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СО Отд.МВД России по <адрес>, Прокуратура Республики Хакасия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что период незаконного уголовного преследования составил 7 лет 9 месяцев, что является значительным промежутком времени, в течении которого ФИО1 испытывал нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования и обвинении в совершении преступления, которое он не совершал. Истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером. В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 в 2017 году дважды была избрана мера пресечения, та мера пресечения, которая была избрана ДД.ММ.ГГГГ, действовала до 2021 года. В связи с чем, истец был ограничен в своих конституционных правах в указанный период времени, не имел возможности менять место жительства, свободно передвигаться, в период уголовного преследования многократно и необоснованно в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия по месту его жительства, данные постановления признавались прокуратурой незаконными и отменялись. В рамках данного уголовного дела постоянные объявления ФИО1 в розыск носили ежемесячный характер, тогда как фактически он проживал по месту своего жительства и ни от кого не скрывался. Следователь объявлял истца в розыск, искусственно продлевая сроки следствия, поэтому каждый месяц ФИО1 объявлялся в розыск, а в дальнейшем данные постановления отменялись, как незаконные. Истец сам приезжал в ОМВД по <адрес>, чтобы его не объявляли в розыск, но, несмотря на это, его все равно объявляли в розыск. В отношении истца проводились неоднократные оперативно-розыскные мероприятия, опрашивали его соседей, которым говорили о том, что он совершил преступление и находится в розыске, называли его преступником. Истец испытывал стрессовое состояние, в том числе из-за негативного отношения со стороны соседей и знакомых.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. завышена. Стороной истца не представлено доказательств в подтверждение того, что в виду незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья.

Третьи лица Прокуратура Республики Хакасия, СО Отд МВД России по <адрес>, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Личная свобода и неприкосновенность граждан гарантируются Конституцией РФ (статья 22), являются личными неимущественными правами и подлежат судебной защите.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос по существу суд, исследовал представленные доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, а также материалы уголовного дела №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД Отд МВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным актом было направлено в мировой суд в границах <адрес> для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше уголовное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка в границах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> уголовное дело № в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД Отд МВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> РХ постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, так как местонахождение обвиняемого ФИО1 установлено. В связи с тем, что общий срок дознания по уголовному делу № составил 06 месяцев уголовное дело изъято из производства ГД Отд МВД России по <адрес> и направлено в СО Отд МВД России по <адрес> для организации предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному № возобновлено, срок предварительного следствия по уголовному делу № установлен на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отд МВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отд МВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отд МВД России по <адрес> вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день следователем СО Отд МВД России по <адрес> вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора <адрес> Республики Хакасия для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> РХ уголовное дело № возвращено для проведения дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отд МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением в порядке ч.6 ст. 222 УПК РФ направлено заместителю прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение уголовное дело № направлено мировому судье судебного участка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело № в связи с его возвращением из суда в порядке ст.237 УПК РФ направлено в СО Отд МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в СО Отд МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> отменено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО Отд МВД России по <адрес>, предварительное следствие по уголовному № возобновлено, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 01 месяц, а всего до 14 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СО Отд МВД России по <адрес> из ОУР Отд МВД России по <адрес> поступило сообщение об установлении местонахождения обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО Отд МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Отд МВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением в порядке ч.6 ст.222 УПК РФ направлено заместителю прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в СО Отд МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Отд МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц, а всего до 17 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Отд МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Сорским районным судом вынесено постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст.24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника СО Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Отд МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия 01 месяц, а всего 18 месяцев 10 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отд МВД России по <адрес> в порядке ст. 171, 172, 175 УПК РФ ФИО1 предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отд МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по причине побоев ФИО4, по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с устранением наказуемости данного деяния уголовным законом.

В Сорский районный суд Республики Хакасия в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя ФИО8 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ и от 12.062021 о прекращении уголовного дела № по основаниям, указанным в ч.2 ст.24 УПК РФ, а также о признании наличия оснований для применения права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сорского районного суда РХ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, установлено отсутствие оснований для применения процедуры реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Хакасия указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя заявителя – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Отд МВД России по <адрес> постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО Отд МВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела №, отменены, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок следствия в 01 месяц, а всего до 19 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отд МВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, по ч.1 ст.116 УК РФ по факту побоев совершенных в отношении ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам возмещения ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (информационное письмо Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В обоснование причинения морального вреда ФИО1 сторона истца указывает, что период незаконного уголовного преследования составил 7 лет 9 месяцев, что является значительным промежутком времени, в течении которого он испытывал нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования и обвинении в совершении преступления, которое он не совершал. Истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером. В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 в 2017 году дважды была избрана мера пресечения. В связи с чем, истец был ограничен в своих конституционных правах в указанный период времени, не имел возможности меня место жительства, свободно передвигаться, истец испытывал стрессовое состояние в том числе из-за негативного отношения со стороны соседей и знакомых.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене меры пресечения и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и действовала избранная мера до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 546 дней.

В ходе следствия с участием истца проводились неоднократно следственные действия: допросы, предъявлялись обвинения.

Суд, анализируя представленные доказательства, принимает во внимание, что ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 1 546 дней, что является значительным промежутком времени. На стадии предварительного расследования с ФИО1 проводились следственные и процессуальные действия. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного преследования, представленными в дело доказательствами, объяснениями сторон, личности реабилитируемого, а также учитывая принцип разумности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, и причинной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие привлечения к уголовной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку в отношении ФИО1 имело место быть незаконное уголовное преследование, а признание за ним права на реабилитацию уже само по себе является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 на управления федерального казначейства ГУ федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины и в том случае, если выступает в деле в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.