Гр. дело (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Самойловой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пошастенкова Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску Пошастенкова АН к Воронцовой АЮ, Воронцовой ЕВ, Мольковой ЕА о взыскании денежных средств,

установил:

Пошастенков А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода с иском к Воронцовой АЮ, Воронцовой ЕВ, Мольковой ЕА о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму индексации судебного решения в размере 34 150руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданское дело (№) по иску Пошастенкова АН к Воронцовой АЮ, Воронцовой ЕВ, Мольковой ЕА о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму индексации судебного решения передано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по подсудности.

Считая данное определение незаконным и необоснованным, ФИО1 направил в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода частную жалобу, в обоснование которой указал, что заявленный иск на сумму индексации 34 500 руб. составляет менее 50 000 руб., соответственно, спор подсуден мировому судье. Однако, в определении о передаче дела по подсудности, мировым судьей необоснованно дана ссылка на наличие признаков трудового спора и спора о наследстве.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях, указанных в частной жалобе настаивал, просил отменить определение мирового судьи за необоснованностью доводов, изложенных в определении.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО2 в суд поступило заявление о приобщении документов, касающихся исковых требований.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Передавая дело по подсудности в районный суд, мировой судья исходил из того, что отношения, связанные с привлечением контролирующего должностного лица (директора, учредителя) к субсидиарной ответственности, регулируются трудовым законодательством (трудовым договором), а также учитывал то, что для разрешения исковых требований необходимо применение наследственного законодательства, поскольку один из учредителей умер и его наследником является другой учредитель.

Однако, информация о наличии трудовых отношений между сторонами не подтверждена, сведения о наличии трудовых договоров между ООО «Вода» и учредителями отсутствуют, истец в трудовых отношениях с ответчиками не состоит, в связи с чем данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы о регулировании отношений между сторонами нормами наследственного права также необоснованны, поскольку, как следует из решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу (№) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, суд, взыскивая в солидарном порядке задолженность с ответчиков, сослался на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым произведена замена ответчика ФИО5 на правопреемника ФИО3.

Исходя из вышеуказанного и учитывая то, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно районному суду.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о передаче гражданского дела по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка №2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Л.А.Белова