К делу № 2-3597/2023
УИД:23RS0003-01-2023-005995-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа № от 20.03.2021г. в размере 53 750 руб., а также госпошлину в размере 1 812,50 руб.
Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отказать в иске, поскольку задолженность погашена.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1.2 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.7 ФЗ №353-ФЗ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.03.2021 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец передает заем на сумму 21 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленным настоящим договором (п.1).
Согласно п.1.2, п.1.3, п.3.1 договора заемщик взял на себя обязанность вернуть займ на позднее 10 апреля 2021 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом: в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа 0,99% в день.
Заем предоставлен на срок 21 день с 20.03.2021г. до 10.04.2021г. договор действует до момента полного погашения займа.
Оплата осуществляется одним платежом суммой займа и процентов 25 969 рублей (п.6).
Ответчик подписав договор займа путем проставления простой электронной подписи, получил заем согласно условиям договора в сумме 21 500 рублей путем зачисления суммы на банковскую карту заемщика.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Доказательств погашения суммы займа в установленный договором срок, ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с положениями Федерального закона №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полутократную сумму непогашенной части займа.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 20.03.2021г. по 19.08.2021г. составляет 53 750 руб., из них: сумма основного долга – 21 500 руб.; проценты за пользование займом – 32 250 руб.
Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа побудило истца обратиться в суд.
Судебным приказом от 10.06.2022г., мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № взыскана с ФИО1 задолженность по договору займа № от 20.03.2021г. за период с 20.03.2021г. по 05.05.2022г. в размере 53 750 руб. и уплаченная госпошлины в сумме 906,25 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.12.2022г. судебный приказ от 10.06.2022г. на основании заявления должника был отменен.
Однако, согласно представленной справки ООО МКК «Русинтерфинанс» по состоянию на 08.11.2023г. ФИО1 не имеет финансовых обязательств по договору займа № от 20.03.2021г. перед ООО МКК «Русинтерфинанс». Задолженность по судебному приказу № погашена в полном объеме.
ООО МКК «Русинтерфинанс» не заявило об отказе от иска после того, как ответчик погасил долг, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101ПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения. Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
По иску истец оплатил государственную пошлину в размере 1812,50 руб., часть которой в сумме 906,25 руб., оплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, была зачтена в счет оплаты госпошлины при подаче настоящего иска в Анапский городской суд.
А поскольку истец указывает в представленной в материалы дела справке о погашении ответчиком задолженности по судебному приказу в полном объеме, то суд находит основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» оплаченную госпошлину в размере 906,25 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан 19.09.2008г. Отделом УФМС России по <адрес> в городе-курорте Анапа, код подразделения №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 906,25 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2023 года.
Решение не вступило в законную силу«________» _____________________ 2023 годаСекретарь Дубинная А.Р. __________________
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________________Секретарь Дубинная А.Р.______________________ «____» __________________ 2023 г.
Подлинник решения находится в материалах дела№2-3597/2023 УИД23RS0003-01-2023-005995-19Анапского городского судаКраснодарского края