25RS0029-01-2023-001225-97

№2-1832/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

заслушав представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак XXXX из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ответчик, сын истца, использовал автомобиль. На устные требования вернуть, отвечал отказом. Просит истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что автомобиль был в совместной собственности с супругой истца, по решению суда перешел в собственность истца. В 2020 году ответчик совершил ДТП на данном автомобиле. Ответчик с 2020 по 2022 год в городе отсутствовал. Судьба машины не была известна. Автомобиль находился всегда у супруги, она им распоряжалась, после вынесения решения суда о разделе имущества истец не истребовал автомобиль у супруги. Предполагает, что автомобиль находится на базе по XXXX.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что автомобиль и документы на автомобиль переданы по требованию истцу в 2020 году. Ответчик пользуется другим автомобилем. Имел намерение купить автомобиль истца, когда вернулся в город, внес залог, но понял, что автомобиля нет и хотел вернуть залог 100 000 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств нахождения автомобиля во владении ответчика нет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее.

По делу установлено, что собственником транспортного средства марки Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО1 на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что автомобиль находился всегда у супруги истца, она распоряжалась имуществом, ответчик управлял автомобилем с согласия матери. В 2020 году ответчик совершил ДТП на данном автомобиле, после ДТП автомобиль находился на базе по XXXX, учредителями базы являются истец и его супруга. Ответчик с 2020 по 2022 год в городе отсутствовал. Предполагает, что автомобиль находится на базе по XXXX. Точно не может сказать, где машина. Ответчику база не принадлежит. Доказательств, что автомобиль находится у ответчика, не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из указанного следует, что по делу об истребовании имущества (транспортного средства) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся у ответчика в натуре транспортного средства, а также незаконность владения этим транспортным средством ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием спорных правоотношений, суд признает недоказанным факт нахождения у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения дела, а поэтому в удовлетворении исковых требований отказывает.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то меры по обеспечению иска, наложенные определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ следует отменить по вступлению решения суда в законную силу.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий: О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.