УИД 77RS0028-02-2022-003089-79

Дело № 2-2006/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2022 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Макляк М.А., при секретаре Бочаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2006/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 59598 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ....... 16.09.2021 в квартире истца продолжительное время протекала вода из вышерасположенной квартиры №..., а именно в помещении кухни по внешней стороне, в результате чего, имуществу истца причинен вред. Согласно отчету об оценке №2347-21 от 14.10.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 59598 руб. 01 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что протекание воды в квартиру истца произошло с внешней стороны стены, в связи с чем, вины ответчика не установлено, а также указала, что причиной залива могла быть перепланировка в квартире истца.

Представитель третьего лица ЖСК адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что квартира №..., расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

16 сентября 2021 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту ЖСК адрес в квартире истца продолжительное время протекала вода с верхнего этажа в кухне по внешней стене возле окна, в связи с чем, причинен ущерб собственности: на потолке большое желтое пятно, обои от стен отошли, краска на окне потрескалась и отшелушивается.

Из отзыва на иск ЖСК адрес следует, что 16.09.2021 от собственника квартиры №... поступило сообщение о заливе из вышерасположенной квартиры №.... Собственник квартиры №... доступ в квартиру для выяснения протечки предоставить отказался. 18.09.2021 составлен акт обследования квартиры №... в присутствии председателя правления ЖСК адрес, а также собственников квартиры №... ФИО1, фио Согласно акту установлена протечка воды с верхнего этажа, а именно на кухне, с потолка по внутренней стороне внешней стены, возле окна. На момент осмотра установлены повреждения: большое желтое пятно на потолке, отслоение обоев от стен, отшелушивание краски на окне.

Согласно выписке из домовой книги и выписке из ЕГРН, ответчик ФИО2 с 1992 года постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...>, кв.... и является собственником указанной квартиры.

Согласно отчету об оценке наименование организации об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, образованных в результате залива в квартире истца, составляет 59598 руб. 01 коп.

Суд принимает во внимание отчет об оценке наименование организации как достоверный, достаточно обоснованный, соответствующий иным материалам дела.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения квартиры истца, а также вина в указанном заливе ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден документально.

Учитывая, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежных средств в сумме 59598 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1987 руб. 94 коп.

Пунктом 4 ст. 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика возмещения расходов истца по оплате юридических услуг, поскольку несение таких расходов не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 59598 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1987 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.