Решение по делу № 2-368/2025 от 16.05.2025

Дело №

05RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 мая 2025 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ж.М.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО9,

истца ФИО4 его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика главы администрации СП «сельсовет Хубарский» Казбековскогорайона Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации СП «сельсовет Хубарский» «<адрес>» <адрес> о признании записи в инвентарной книге учета объектов основных средств о нахождении объекта на балансе недействительной и исключении из указанной книги записи о нахождении объекта на балансе администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский» <адрес> Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации СП «сельсовет Хубарский» «<адрес>» о признании записи в инвентарной книге учета объектов основных средств о нахождении объекта на балансе недействительной и исключении из указанной книги записи о нахождении объекта на балансе администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский» <адрес> Республики Дагестан, по тем основаниям, что с 2000-годов он являлся депутатом Народного Собрания Республики Дагестан нескольких созывов. В связи с очень тяжелым положением с обеспечением водой, фактически отсутствием водоснабжения в селах <адрес> РД общественность сел Ленинаул, Калининаул, Хубар, Ново-Артлух, Данух и его избиратели обращались в его адрес с просьбой об оказании содействия в проведении питьевой воды в указанные населенные пункты и соответственно, исходя из их обращений, он старался обеспечить включение водоснабжения указанных сел в правительственные программы, но из-за отсутствия финансовых средств указанное не удавалось сделать. В его адрес как к депутату народного собрания Республики Дагестан, избранного жителями <адрес> РД, также обратилось руководство Народного Собрания и Правительства РД попросили о прокладке с помощью руководителей других строительных организаций, с которыми он знаком по своей экономической деятельности в разных местах по роду его работы, группового водопровода к некоторым селам района, а именно в села Хубар, Ленинаул, Калинаул, и водопровода Ново-Артлух-Данух.

Он согласился с этим предложением и обратился с просьбой о проведении группового водопровода в ООО «Дагсвязьинвест-1», так как ему было гарантировано, что по завершении работ по прокладке водопровод в села <адрес> РД Правительством Республики будут финансированы работы по его проведению. Была составлена рабочая проектно-сметная документация для проведения группового водопровода в указанные села, не утвержденная в установленном порядке, составлены сметы, акты выбора земельного участка для строительства группового водопровода для хозяйственно- питьевых нужд села района, привлечены рабочие и в 2007-2008 г.г. работы по прокладке водопроводов были проведены.

В села <адрес>, в частности, в <адрес> была проведена чистая горная вода из местности «Хважак». Работы по прокладке группового водопровода проводились ООО «Дагсвязьинвест-1», руководителем которого является ФИО7, большей частью проведение работ - закупка труб разного диаметра, их прокладка финансировались им, и им же производилась оплата за проделанную работу с привлеченными к прокладке водопровода рабочими бригадами.

В соответствии с установленным порядком при проведении установленных работ ООО «Дагсвязьинвест-1» составлялись акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые имеются как в его распоряжении, так и в распоряжении ООО «Дагсвязьинвест-1».

С указанного времени - примерно с 2008 года жители сел, в том числе села <адрес> РД, пользуются указанной чистой горной водой, поступающей в село через водопровод, проложенный с местности «Хважак» недалеко от <адрес>.

То обстоятельство, что в прокладке группового водопровода в села района, в том числе в <адрес>, не были использованы денежные средства из бюджета Правительства РД, муниципального района «<адрес>», АСП «сельсовет Хубарский» <адрес> и что до настоящего времени отсутствует проектно-сметная документация на групповой водопровод, государственной комиссией он не принят в установленном порядке и не введен в эксплуатацию и потому не находится и не может находиться на балансе администрации какого-либо села или администрации <адрес>, подтверждается прилагаемыми им к настоящему исковому заявлению документами.

Так, из справки администрации МР «<адрес>» следует, что в реестре муниципального имущества водопровод «Хважах» протяженностью 8 км, расположенный в <адрес>, не значится.

Из справки архивного отдела администрации района следует, что по учетным данным архива в документах фонда № «сельское Собрание и администрация «Сельсовет Хубарский» документы о водопроводе «Хважах» до <адрес> не значится. Аналогичного содержания и справка администрации СП «сельсовет Хубарский». Также представлены сведения о том, что у администрации СП «сельсовет Хубарский» не был собственных денежных средств для прокладки водопровода и что им такие средства не выделялись.

Факт не нахождения объекта капитального строительства «Водоснабжение <адрес> РД» на балансе какого-либо органа подтверждается и следующим: государственным автономным учреждением РД «Государственная экспертиза проектов» проведена экспертиза по проекту водоснабжения <адрес>, разработанной ООО «ИМИ» по заказу администрации МО "<адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и по нему получено положительное заключение. В графе «основание для проектирования и исходные данные» указано, что имеются справка администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский» от ДД.ММ.ГГГГ о количестве потребителей, о выделении земельного участка площадью 26 га по трассе проектируемого водовода и др. Следовательно, на 2012-2013 г.г. проектная документация на водопровод в <адрес> отсутствовала и она находилась только на стадии разработки, но по настоящее время не составлена.

В частности, по селу Хубар указано, что проектно-сметная документация и задание на проектирование, утвержденное Правительством РД, отсутствует, протяженность водопровода до <адрес> 12,010 км, водозабор осуществляется с 3-х родников и что вода в <адрес> подается с конца 2008 г. полным сечением подводящей трубы диаметром 75 мм.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ ООО по объекту «групповой водопровод для хозяйственных нужд сел Ленинаул и Калиниаул» ООО «Дагсвязьинвест-1» указывает, что по поступлению оплаты объект будет передан на баланс муниципального образования «<адрес>». Из указанного следует, что на момент обращения в 2010 г. объект не находится на балансе какого-либо органа и предполагается, что после оплаты он будет передан не на баланс СП «сельсовет Хубарский» <адрес>, а администрации <адрес> «<адрес>».

Ни одного документа на указанный водопровод, кроме как составленных ООО «Дагсвязьинвест-1» перед началом работ - не утвержденного никем рабочею проекта, акта выбора земельного участка, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, имеющихся в его распоряжении и распоряжении ООО «Дагсвязьинвест-1», не имеется и они в какой-либо орган не передавались.

Ни одного документа в администрации села, касающийся возведения водопровода, в АСП не было и не могло быть, так как при его прокладке не были использованы бюджетные средства администрации СП «сельсовет Хубарский» и муниципального района «<адрес>». По указанным причинам возведенный им за счет собственных средств водопровод не может находиться на балансе АСП «сельсовет Хубарский»и запись в Инвентарной книге учета объектов основных средств прежним на период 2009 г. главой администрации СП «сельсовет Хубарский» произведена незаконно и она подлежит признанию недействительной и данная запись подлежит исключению из указанной книги.

На основании изложенного просит суд удовлетворить его исковые требования, признав запись в инвентаризационной книге учета объектов основных средств администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский» <адрес> РД – «ФИО10 водопровод 2009» инвентарный №, ОКОФ 124527361, амортизационная группа 10, дата принятия к учету ДД.ММ.ГГГГ, срок полезного использования 360, износ 50,51%, балансовая стоимость 560 000 руб., остаточная стоимость 277 144,34 руб., составленной по водопроводу «Хважак-Хубар» протяженностью 12,010 км., то есть по постановке его на баланс администрации в отсутствие какой либо документации незаконной и недействительной и исключить из инвентаризационной книги учета объектов основных средств администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский» <адрес> РД запись «ФИО10 водопровод 2009» инвентарный №, ОКОФ 124527361, амортизационная группа 10, дата принятия к учету ДД.ММ.ГГГГ, срок полезного использования 360, износ 50,51%, балансовая стоимость 560 000 руб., остаточная стоимость 277 144,34 руб., составленной по водопроводу «Хважак-Хубар» протяженностью 12,010 км.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме указав, что истец с 2000-годов он являлся депутатом Народного Собрания Республики Дагестан нескольких созывов. В связи с очень тяжелым положением с обеспечением водой, фактически отсутствием водоснабжения в селах <адрес> РД общественность сел Ленинаул, Калининаул, Хубар, Ново-Артлух, Данух и его избиратели обращались в его адрес с просьбой об оказании содействия в проведении питьевой воды в указанные населенные пункты и соответственно, исходя из их обращений, он старался обеспечить включение водоснабжения указанных сел в правительственные программы, но из-за отсутствия финансовых средств указанное не удавалось сделать.

Истец согласился с этим предложением и обратился с просьбой в ООО «Дагсвязьинвест-1», о проведении группового водопровода. Была составлена рабочая проектно-сметная документация для проведения группового водопровода в указанные села, не утвержденная в установленном порядке, составлены сметы, акты выбора земельного участка для строительства группового водопровода для хозяйственно- питьевых нужд села района, привлечены рабочие и в 2007-2008 г.г. работы по прокладке водопроводов были проведены.

При этом не были использованы денежные средства как из бюджета Правительства РД, так и муниципального района «<адрес>» и администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский» <адрес> и до настоящего времени отсутствует проектно-сметная документация на групповой водопровод, государственной комиссией он не был принят в установленном порядке и не введен в эксплуатацию и потому не мог находиться на балансе администрации какого-либо села или администрации <адрес>.

Вся документация и на сегодняшний день хранится у него, а копии указанных документов приложены им к настоящему исковому заявлению. Ни Правительство Республики Дагестан, ни администрация <адрес>, ни администрация МО СП «сел Хубар», финансового или какого либо другого участия в прокладке водопровода не принимали. Хотя согласно имевшейся договоренности ему было гарантировано, что по завершении работ по прокладке водопровода в села <адрес> РД Правительством Республики будут финансированы работы по его проведению.

Когда и каким образом водопровод был взят на баланс администрацией СП «сел. Хубар» он понятия не имеет. Так как в администрации села не было и не могло быть, проектно-сметной документации касающийся возведения водопровода, в виду того, что при его прокладке не были использованы бюджетные средства администрации СП «сельсовет Хубарский» и муниципального района «<адрес>».

По указанным причинам возведенный им за счет собственных средств водопровод не может находиться на балансе администрации СП «сельсовет Хубарский». О том, что данный водопровод взят на баланс администрации села ему стало известно только в 2023 году, когда его вызвали в следственный комитет в качестве свидетеля по уголовному делу возбужденного в отношении главы села Хубар ФИО5. После того как ему стало об этом известно он сразу же обратился в суд с иском.

Ответчик глава администрации «сельсовет Хубарский» «<адрес>» Республики Дагестан – ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, при этом пояснил, что последствия признания иска ему понятны, в их удовлетворении он не возражает, кроме того пояснил, что данный водопровод введен в эксплуатацию в 2008 г., однако в установленном порядке на баланс администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский» взят не был, в реестре муниципального имущества он не значится и какой либо документации касающейся указанного водопровода в администрации сельского поселения и в администрации района не имеется. О том, что водопровод взят на баланс села, истец ФИО3 не знал и не мог знать, так как об этом его ни кто не извещал.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО9 полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в обосновании чего пояснил, что в соответствии со статьей 196 ГПК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно записи инвентарной книги водопровод принят на баланс администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по изложенным ФИО3 требованиям истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд отказать в ходатайстве прокурора о применении сроков исковой давности по тем основаниям, что суду не представлено ни одного доказательства о том, что истцу было известно, либо должно было быть известно то, что данный водопровод был взят на баланс села, ранее чем в августе 2023 года, кроме как голословное утверждение этого.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание исковых требований ответчиком – главой администрации СП «сельсовет Хубарский» «<адрес>» Республики Дагестан ФИО8 подлежит принятию, поскольку указанные требования ФИО3 законны, обоснованы и доказаны истцом представленными доказательствами в их совокупности.

Суд считает, что признание исковых требований ФИО3 ответчиком – главой администрации СП «сельсовет Хубарский» «<адрес>» РД ФИО8 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку суду не представлены доказательства того, что в прокладке группового водопровода в села <адрес>, в том числе в <адрес> были использованы денежные средства из бюджета Правительства Республики Дагестан, муниципального района «<адрес>» администрации СП «сельсовет Хубарский» <адрес>, не представлена проектно- сметная документация на групповой водопровод, а так же документы подтверждающие факт введения его в установленном порядке в эксплуатацию и взятия его на баланс.

В силу ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным- непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Статьей 11 этого же ФЗ предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Между тем из справки администрации муниципальный район «<адрес>» следует, что в реестре муниципального имущества водопровод «Хважах», протяжённостью 8 км. расположенный в <адрес>, не значится;

- из справки архивного отдела администрации района следует, что по учетным данным архива в документах фонда № «сельское Собрание и администрация « сельсовет Хубарский», документы о водопроводе «Хважах» до <адрес> не значится.

Аналогичного содержания и справка администрации СП «сельсовет Хубарский» из которой следует, что у администрации СП «сельсовет Хубарский» не имелось собственных средств для прокладки водопровода, и что им такие средства не выделялись.

Факт не нахождения объекта капитального строительства водоснабжения <адрес> РД на балансе какого либо органа, подтверждается и заключением государственной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов».

Рассматривая ходатайство зам. прокурора <адрес> РД ФИО9 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании истец пояснил, что водопровод был взят на баланс села Хубар, он не знал и не мог знать, так как об этом его ни кто не говорил.

О том, что данный водопровод взят на баланс администрации села ему стало известно только в 2023 году, когда его вызвали в следственный комитет в качестве свидетеля по уголовному делу возбужденного в отношении главы села Хубар ФИО5. После того как ему стало об этом известно он сразу же обратился в суд с иском, к администрации СП «сельсовет Хубарский» «<адрес>» <адрес> о признании записи в инвентарной книге учета объектов основных средств о нахождении объекта на балансе недействительной и исключении из указанной книги записи о нахождении объекта на балансе администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский» <адрес> Республики Дагестан». Суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу в удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация СП «сельсовет Хубарский» «<адрес>» Республики Дагестан, как орган местного самоуправления, выступая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истца или ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об удовлетворении исковых требований к такому ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 администрации СП «сельсовет Хубарский» «<адрес>» <адрес> о признании записи в инвентарной книге учета объектов основных средств о нахождении объекта на балансе недействительной и исключении из указанной книги записи о нахождении объекта на балансе администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский» <адрес> Республики Дагестан удовлетворить.

Признать запись в инвентаризационной книге учета объектов основных средств администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский» <адрес> РД – «ФИО10 водопровод 2009» инвентарный №, ОКОФ 124527361, амортизационная группа 10, дата принятия к учету ДД.ММ.ГГГГ, срок полезного использования 360, износ 50,51%, балансовая стоимость 560 000 руб., остаточная стоимость 277 144,34 руб., составленной по водопроводу «Хважак-Хубар» протяженностью 12,010 км., то есть по постановке его на баланс администрации в отсутствие какой либо документации незаконной и недействительной.

Исключить из инвентаризационной книги учета объектов основных средств администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский» <адрес> РД запись «ФИО10 водопровод 2009» инвентарный №, ОКОФ 124527361, амортизационная группа 10, дата принятия к учету ДД.ММ.ГГГГ, срок полезного использования 360, износ 50,51%, балансовая стоимость 560 000 руб., остаточная стоимость 277 144,34 руб., составленной по водопроводу «Хважак-Хубар» протяженностью 12,010 км.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Ж.М. Магомедов

Решение отпечатано в совещательной комнате