САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16979/2023 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению Судебного департамента по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного органов власти (материал № 9-415/2023),

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Судебного департамента по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного органов власти.

В обоснование иска указано на незаконные действия судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, допущенные, по мнению истца, в ходе слушания по гражданскому делу (л.д. 1-3).

18 апреля 2023 года определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в принятии иска отказано (л.д. 19-20).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает, что в иске ею ставился вопрос о возмещении морального вреда, обусловленного незаконной передачей персональных данных в ходе обработки персональных данных (л.д. 23-23).

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в приятии иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, 5, 11 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», 1, 10 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», 134 ГПК РФ, и исходил из того, что обжалование действий судьи суда общей юрисдикции в связи с реализацией прав в рамках гражданского дела действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указал на то, что вопрос о правомерности и обоснованности действий судьи суда общей юрисдикции, привлечении их к ответственности по смыслу закона не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке гражданского судопроизводства.

Судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из иска ФИО1 следует, что последней заявлена к возмещению компенсация морального вреда, причиненного ей, по мнению заявителя, истребованием судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга сведений из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в рамках рассмотрения дела по иску СНТ «Зеленый Холм» о взыскании задолженности с ФИО1

Вместе с тем, в данном иске фактически ставится вопрос о правомерности и обоснованности действий судьи суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску СНТ «Зеленый Холм» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обжалование действий судьи суда общей юрисдикции в связи с реализацией прав в рамках гражданского дела действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно, иная трактовка ФИО1 предмета иска, утверждение о том, что ей ставился вопрос о возмещении морального вреда, обусловленного незаконной передаче персональных данных в ходе обработки персональных, основана на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Судья: