Решение по делу № 12-121/2023 от 16.10.2023.

Дело №12-121/2023

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 16 октября 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Захватовой Евгении Вячеславовне,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании ордера №1390 от 12.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 26 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2,

установил:

В Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступила вышеназванная жалоба ФИО2

В обосновании жалобы указано, что 26.05.2023 примерно в 17 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле «Рено Дастер» г.р.з. № в районе д.126 по ул. Пролетарская г.Саранска. В это время второй водитель дорожно -транспортного происшествия гр.1 управляя автомобилем «Порш Панамеро» г.р.з. №, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП принадлежащий ему, ФИО2, автомобиль получил механические повреждения. При этом у водителя гр.1 отсутствовал полис ОСАГО, то есть он не имел права управлять транспортным средством, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в порядке, предусмотренном законодательством РФ, но данному обстоятельству сотрудники ГИБДД не придали никакого значения.

Кроме того, указывает, что инспектор ГИБДД неправомерно прекратил в отношении него, ФИО2, дело об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку при этом виновность участников вышеназванного дорожно-транспортного происшествия не установлена. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя гр.1., который в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается проведенной по делу автотехнической экспертизой, согласно выводам которой, в действиях водителя гр.1. установлено несоответствие требованиям п.п.8.1 абз.1,8.4, 9.1 ПДД РФ. При этом, в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям Правил не установлено. Просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 26 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Также просит восстановить процессуальный срок на обжалование вышеназванного постановления, поскольку он пропущен им по уважительной причине – копия постановления получена посредством почтовой связи 10.08.2023.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, гр.1. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие гр.1.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, представленный фотоматериал, выслушав пояснения свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Суд, разрешая имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления, учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 26.07.2023, копия постановления направлена ФИО2 почтой и получена им 10.08.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. 11.08.2023 ФИО2 в Пролетарский районный суд г. Саранска подана жалоба на постановления, вынесенные инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО4 о прекращении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2, гр.1., которая определением судьи от 22.08.2023 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю 29.08.2023. Вновь ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой 14.09.2023, то есть процессуальный срок подачи жалобы ФИО2 не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в интересах законности проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 26.07.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием для прекращения дела послужило то обстоятельство, что заключение автотехнической экспертизы, назначенной в рамках проведения административного расследования, на момент истечения срока привлечения к административной ответственности, то есть на 26.07.2023, в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ не поступало, в связи с чем, установить лицо, виновное в указанном дорожно-транспортном не представляется возможным.

Как следует из материалов дела 26.05.2023 в 17 часов 10 минут на ул. Пролетарская г. Саранска в районе д. 126 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Порш Панамеро» г.р.з. № под управлением водителя гр.1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ Российской Федерации предусматривает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и поверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо производство по делу об административном правонарушении прекращено, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 данные требования КоАП РФ должностным лицом административного органа в полной мере не соблюдены. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению не приняты.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им в рамках дела об административном правонарушении было дано заключение №1398 от 24.07.2023 по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и гр.1 произошедшего 26.05.2023. В ходе экспертного исследования было установлено, что в действиях водителя гр.1 имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1 абз.1, 8.4 и 9.1 ПДД РФ, а водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, однако, оценку соответствия его действий пунктам ПДД возможно было дать только после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя гр.1. Вместе с тем, учитывая пояснения водителя ФИО2, данные в судебном заседании, материалы дела, время реакции ФИО2 между моментом возникновения опасности и непосредственным столкновением транспортных средств, составляет одну секунду, и это означает, что он не располагал технической возможностью избежать столкновения, поскольку не имел ресурса времени среагировать на возникшую опасность, соответственно, требования пунктов Правил дорожного движения им нарушены не были. Дифференцирующее значение времени реакции водителя ФИО2 составляет от 0,3 до 1,4 секунды, оно рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями и зависит от конкретной дорожно-транспортной ситуации. Также пояснил, что по мере изготовления экспертного заключения на бумажном носителе, оно вместе с соответствующим делом передается в канцелярию экспертного Центра МВД по РМ, откуда должностное лицо, в чьем производстве находится дело, либо доверенное лицо получает его под роспись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО4 пояснил, что в его производстве находилось дело по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием водителей ФИО2 и гр.1 которое первоначально находилось в производстве другого инспектора - ФИО6, которая в рамках проведения административного расследования назначила по делу автотехническую экспертизу. В дальнейшем, в связи с её уходом в отпуск, копии материалов дела были переданы ему в производство. 26.07.2023 года истек срок привлечения к административной ответственности участников ДТП, однако, на тот момент заключения эксперта им получено не было, о том, что экспертиза проведена, ему также не было известно, в связи с чем установить виновность кого-либо из участников не представлялось возможным. В этой связи им было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, как в отношении ФИО2, так и в отношении гр.1., поскольку законного права продлить административное расследование свыше 60 – дневного срока с момента возбуждения дела об административном правонарушении, у него, как у должностного лица, не имелось.

Согласно выводам эксперта от 24.07.2023 №1398 в действиях водителя ФИО2 не установлено несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях такого лица не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено право обжаловать решение о прекращении административного производства по делу в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить дело производством за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в действиях водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не установлено нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При этом доводы ФИО2 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО7, подлежат отклонению, так как постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 26 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья -