дело № 22-1495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи <адрес> суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в принятии к производству, поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области, выразившегося в не рассмотрении по существу его жалобы от 17.03.2023 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в <адрес> суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области, в связи с длительным не рассмотрением его жалобы от 17.03.2023 года по вопросу о признании незаконным и отмене постановления следователя <адрес> ФИО4 от 17.08.2005 года, вынесенного по уголовному делу №, не уведомлением о принятом процессуальном решении по жалобе, чем нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию, и просил обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи <адрес> суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы к производству за отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается, что судья сделал вывод об отсутствии предмета рассмотрения единолично, в судебном заседании без его участия, без участия заинтересованных лиц, без истребования документов и материалов, на которые он ссылался. В тоже время в описательно-мотивировочной части постановления судья сослался на изучение им неких материалов дела № и апелляционного постановления <адрес> суда от 30.11.2022 года, после чего в резолютивной части постановления отказал в принятии жалобы к производству. Считает сделанные судьей выводы преждевременными, а постановление судьи нарушающим его права. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи отмене не подлежащим.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Данные вопросы разрешаются судьей без назначения и проведения судебного заседания, в отсутствие сторон и лица, подавшего ходатайство, поскольку заявление по существу в нем изложенного судьей не рассматривается.

Из представленного материала видно, что судья, изучив поданную заявителем ФИО1 жалобу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и, соответственно, об отсутствии процессуальных оснований для принятия жалобы заявителя к производству, поскольку поставленный в ней вопрос уже был предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, что отражено в обжалуемом постановлении.

Данный вывод сделан на основании копий документов, изученных судьей в ходе предварительной подготовки в целях выяснения вопроса о наличии предмета обжалования.

Судебное заседание по рассмотрению изложенных в жалобе доводов заявителя, не проводилось в связи с отказом в принятии жалобы к производству, в связи с чем, довод о рассмотрении жалобы без участия заявителя и других заинтересованных лиц, является несостоятельным.

Как следует из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, заявитель ФИО1 не приводил в ней сведений и не представлял каких-либо документов, подтверждающих его обращение в следственный орган за информацией о направлении в его адрес уведомления о принятых по заявлению мерах.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в поданной заявителем ФИО1 жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не указана фамилия должностного лица (лиц), чье бездействие он обжалует. При этом указание фамилий должностных лиц является обязательным, поскольку проведение проверки осуществляется судом в отношении конкретных лиц и совершенных (несовершенных) ими действий.

Обжалуемым постановлением нарушений конституционных прав и свобод заявителя ФИО1, в том числе на доступ к правосудию, судьей первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи <адрес> суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя от 17.03.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья