Судья Алексеева А.В.
24RS0048-01-2020-014121-52
Дело № 33-8277/2023
2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление представителя ФИО2 в интересах ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 985 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 31 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2022 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 27.09.2022.
22.12.2022 истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. и расходов по направлению заявления с приложением ответчику в сумме 63 руб.
14.04.2023 судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные истцом требования исходя из полного отнесения на ответчика судебных расходов по делу. Частная жалоба мотивирована тем, что суд, по мнению истца, необоснованно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, которое не применяется при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявление ответчика о присуждении судебных издержек, суд первой инстанции установил, что для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к поверенному ФИО2 Согласно соглашению на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.03.2019, заключенному между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов ФИО1 при разрешении, в том числе в судебном порядке, и при исполнении судебного решения по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве.
Стоимость услуг определена в п. 3.1 соглашения, в том числе за анализ документов и материалов – 5 000 руб., за организацию и сопровождение строительно-технического исследования (экспертизы) объекта – 10 000 руб., за составление претензии и претензионную работу – 10 000 руб., за подготовку и подачу искового заявления – 10 000 руб., за каждый день участия в суде в качестве представителя – 5000 руб.
21.12.2022 ФИО2 принял от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору денежную сумму 30 000 руб., что подтверждается распиской.
При оценке объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд; подготовка и подача претензии; участие в судебном заседании 06.04.2021; подготовка и подача ходатайства о разрешении вопросов при назначении судебной экспертизы; участие в судебном заседании 02.06.2021; подготовка и подача ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения; подготовка и подача заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца; участие в судебном заседании 26.11.2021; ознакомление с материалами дела после проведенной экспертизы; участие в судебном заседании 24.05.2022; участие в судебном заседании 10.08.2022; участие в судебном заседании 15.08.2022; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов.
С учетом объема оказанных услуг и требований разумности, а также с учетом пропорционального удовлетворения судом исковых требований (63,04%), суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом понесены расходы на составление и удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. а также расходы по направлению рассматриваемого заявления с приложением ответчику в сумме 63 руб., и, признав данные расходы необходимыми и относимыми к делу, с учетом примененной пропорции взыскал в пользу истца 63,04% от этой суммы судебных издержек, а именно 985,31 руб.
В части выводов суда о признании судебных издержек ФИО1 (указанных в его заявлении) фактически понесенными, необходимыми и связанными с делом; в части выводов суда о необходимости снижения размера оплаты услуг представителя до разумных пределов определение суда обеими сторонами гражданского дела не обжаловано. Предусмотренных абз. ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки определения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о необоснованности пропорционального снижения размера понесенных истцом судебных издержек заслуживают внимания.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Подобное толкование норм процессуального закона вызвано тем, что снижение суммы неустойки (на основании ст. 333 ГК РФ) и компенсации морального вреда не связано с признанием необоснованными заявленных исковых требований и относится к прерогативе суда.
Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с ответчика убытки (в виде стоимости устранения недостатков квартиры 19 171 рубль), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 19 171 рубль, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.08.2022 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков 19 171 рубль. За требуемый истцом период на основании ст. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом рассчитана неустойка в размере 93 937,90 рублей, ее размер ограничен стоимостью недостатков – 19 171 рубль. На основании ст. 333 ГК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, снизил сумму неустойки до 5 000 рублей.
Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом частично – присуждена компенсация в размере 1 000 рублей.
Таким образом, применительно к ст. 98 ГПК РФ требования истца для целей распределения судебных расходов следует считать удовлетворенными в полном объеме. Пропорциональное распределение судебных издержек и взыскание только 63,04% от суммы издержек, признанных судом разумными и необходимыми, требованиям ст. 98 ГПК РФ противоречит.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части распределения судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).
Сумма издержек на почтовые и нотариальные услуги при этом подлежит увеличению до: 985,31 руб. / 0,6304 = 1 563 руб., сумма издержек на оплату услуг представителя (сниженная судом первой инстанции до разумных пределов, при том, что такое снижение до разумных пределов истцом в частной жалобе не обжалуется) подлежит увеличению до: 15 000 руб. / 0,6304 = 23 794,42 руб. Всего же общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов подлежит увеличению до: 1 563 руб. + 23 794,42 руб. = 25 357,42 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года в части снижения судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Увеличить размер судебных расходов, взысканных с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, до 25 357 рублей 42 копеек.
Председательствующий:
В.А. Каплеев