Дело № 2-44/2023
УИД: 69RS0032-01-2022-002875-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.В.,
при секретаре Полуэктовой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации
установил:
АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в порядке суброгации в сумме 1625255 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16326 рублей 28 копеек.
В обоснование иска указано, что 25 декабря 2021 года на 214 км + 700 м автодороги М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества – вышеуказанного автомобиля – был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» согласно страховому полису. Во исполнение условий договора страхования, истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 2025255 рублей 35 копеек. Лицом, ответственным за убытки является ответчик ФИО1, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Со ссылкой на положения ст.ст.15,965,1064 ГК РФ истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты за вычетом лимита ответственности страховой компании причинителя вреда по договору ОСАГО.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Сбербанк Лизинг», в качестве ответчика ООО «ВМ-Логистик»
В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВМ-Логистик» не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Сбербанк Лизинг» не явились, извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 25 декабря 2021 года на 214 км + 700м автодороги М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ВМ-Логистик», под управлением водителя ФИО1
Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, который при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
За указанное нарушение ПДД, ответчик ФИО1 постановлением № от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (том 1 л.д.164 об.).
Постановлением № от 13 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д.165 об.)
Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 должностным лицом ГИБДД, оформившем материал по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено не было, о чем указано в Дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.162).
Из объяснений водителя ФИО2, данных должностному лицу ГИБДД 25 декабря 2021 года следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался из Санкт – Петербурга в Москву по левой полосе, примерно около 00 часов 50 минут при проезде д. Дубровка в районе АЗС «Газпром» автомобиль ГАЗ, ехавший по правой полосе в попутном направлении, начал совершать маневр опережения. В момент, когда его автомобиль почти поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, водитель данного автомобиля, не включая указатель поворота, резко перестроился перед его автомобилем. Уходя от столкновения, он (ФИО2) стал уходить левее на полосу для поворота налево, автомобиль <данные изъяты> также продолжил поворачивать налево и произошло столкновение (том 1 л.д.166).
Аналогичные объяснения даны ФИО2 13 января 2022 года (том 1 л.д.168).
Из объяснений водителя ФИО1, данных должностному лицу ГИБДД 25 декабря 2021 года следует, что он двигался по трассе в направлении на Москву со стороны Санкт – Петербурга, примерно около часа ночи на 215 км решил заехать на АЗС «Газпромнефть», начал маневр с правой полосы, через 5 – 10 секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, как оказалось произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При проверке ГИБДД выяснилось, что он (ФИО1) нарушил рабочий график, находился за рулем 13 часов без отдыха, поскольку не мог найти подходящую стоянку (том 1 л.д.167).
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили <данные изъяты><данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> получили механические повреждения.
Учитывая объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, Схему дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.163), характер и локализацию повреждений, а также расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированное на схеме, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя ФИО1, а также нарушение им режима труда и отдыха, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3
Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны водителя ФИО2 (п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, материалы дела не содержат, сторона ответчика на такие обстоятельства не ссылается.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ААС №.
Судом установлено, что между собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 и истцом АО «Совкомбанк страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля (далее договор КАСКО), что подтверждается Страховым полисом № от 04 февраля 2021 года (том 1 л.д. 21-22). По данному договору страхования застрахованы риски «ущерб», «хищение», «ущерб+хищение», страховая сумма по риску «ущерб» - 3500000 рублей, срок действия договора с 05 февраля 2021 года по 04 февраля 2022 года, порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - СТО по направлению страховщика.
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в результате дорожно-трансопртного происшествия, имевшего место 25 декабря 2021 года, страхователь ФИО3 14 января 2022 года обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (том 1 л.д.23).
Страховщик АО «Совкомбанк страхование», признав наступление страхового случая по договору КАСКО, выдало направление на ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на <данные изъяты> (том 1 л.д.33).
Согласно представленного в материалы дела Заказ – наряда № от 20 марта 2022 года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составила 2025255 рублей 35 копеек (том 1 л.д.35-36).
Работы по ремонту автомобиля были выполнены <данные изъяты> в полном объеме, результат работ передан страхователю ФИО3 по Акту выполненных работ № от 30 марта 2022 года (том 1 л.д.37-41).
Платежным поручением № от 15 апреля 2022 года АО «Совкомбанк страхование» произвело оплату ремонта автомобиля в сумме 2025255 рублей 35 копеек, перечислив указанную сумму на счет <данные изъяты>, тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО (том 1 л.д.30).
САО «ВСК», являясь страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО, возместило АО «Совкомбанк страхование» убытки в размере лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 июня 2022 года (том 1 л.д.31).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору, истец АО «Совкомбанк страхование» вправе требовать с причинителя вреда в порядке суброгации возмещение убытков в сумме 1625255 рублей 35 копеек (2025255.35-400000).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ВМ-Логистик» по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года ООО «ВМ-Логистик» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен Трудовой договор № (том 1 л.д.228-232), по которому ФИО1 был принят на работу в организацию ООО «ВМ-Логистик» на должность водителя в основное подразделение. Трудовой договор являлся бессрочным (п.2.1).
В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2021 года ФИО1 управлял принадлежащим работодателю ООО «ВМ-Логистик» автомобилем <данные изъяты> и выполнял задание работодателя, следовательно, находился при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда в сумме 1625255 рублей 35 копеек, причиненного ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, следует возложить на его работодателя ООО «ВМ-Логистик», а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ВМ-Логистик» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> не оспаривался, равно как и объем повреждений, полученных указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик ООО «ВМ-Логистик» правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не воспользовался, иных доказательств о размере ущерба не представил. При отсутствие иных доказательств о размере ущерба, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, исходит из размера фактических затрат на ремонт автомобиля, указанных в Заказ – наряде № от 20 марта 2022 года. При этом судом предприняты все меры, направленные на реализацию ответчиком ООО «ВМ-Логистик» своих процессуальных прав, в том числе неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
Имеющееся в материалах дела Экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты> по заказу АО «Совкомбанк страхование» не отображает реальный размер ущерба, поскольку расчет произведен для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16326 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 05 октября 2022 года. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком ООО «ВМ-Логистик» в полном объеме.
Руководствуясьст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Логистик» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Логистик» (№) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 1625255 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16326 рублей 28 копеек, а всего 1641581 (один миллион шестьсот сорок одну тысячу пятьсот восемьдесят один) рубль 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Михайлова
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.