Дело №12-1588/2023
УИД 36RS0006-01-2023-003379-11
РЕШЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Воронеж
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Компания «Форслайн» на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 10.04.2023 о привлечении ООО Компания «Форслайн», ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.06.2023 в Ленинский районный суд г. Воронежа из Центрального районного суда г. Воронежа поступила жалоба ООО Компания «Форслайн» на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 10.04.2023.
В своей жалобе представитель ООО Компания «Форслайн» Нехороших А.И. ссылается на то, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ООО Компания «Форслайн», фактически владельцем, эксплуатирующим транспортное средство, является ООО «Путевод», что подтверждается наличием действующего разрешения и письменным ответом генерального директора ООО «Путевод».
В судебное заседание представитель ООО Компания «Форслайн», представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Ходатайств не поступало.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 03.03.2023 в 09:44 по адресу: <...>, от ул. Бахметьева, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушил требование, предписанное п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Азимут-3», заводской номер 113-19, свидетельство о проверке № С-ДРП/07-07-2022/168975769, действительного до 06.07.2024.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-3», которым было зафиксировано правонарушение сомнений не вызывает.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 10.04.2023 постановление № 18810536230308007829 от 08.03.2023 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в управлении другого лица, суд находит необоснованными.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, во владении которого, по данным заявителя находилось транспортное средство права и обязанности, в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивался, соответствующее ходатайство заявитель не заявлял, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса не предупреждался. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии ООО Компания «Форслайн» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Факт совершения ООО Компания «Форслайн», как собственником автомобиля, административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе представленным фотоматериалом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения ООО Компания «Форслайн» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО Компания «Форслайн» в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.
На какие-либо иные обстоятельства ООО Компания «Форслайн» в своей жалобе по существу, не ссылается, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, не выявлено.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 10.04.2023 на № 18810536230308007829 от 08.03.2023 о привлечении ООО Компания «Форслайн» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО Компания «Форслайн» – без удовлетворения.
Копию решения направить заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.
Судья К.А. Галкин