Решение по делу № 2-654/2025 от 24.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-654/2025

50RS0019-01-2025-000012-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 24 апреля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительный альянс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключения трудового договора и взыскании задолженности по оплате заработной платы,

по встречному исковому заявлению ООО «Строительный альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Строительный альянс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключения трудового договора и взыскании задолженности по оплате заработной платы, мотивировав свои требования тем, что с 2023 года он работает по основному месту работы в ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», что подтверждается трудовым договором от 08.11.2023г. /номер/, а также дистанционно по совместительству в ООО «Монолиттрейд», что подтверждается трудовым договором /номер/ от 13.05.2024г.

Начиная с 01 июля 2024 года ООО «Строительный альянс» допустил истца до выполнения работы по должности юрист, в режиме дистанционной работы, по совместительству.

За выполняемую работу, ответчик обещал выплачивать должностной оклад в размере 80 000 руб., из них: 69 600 руб. на руки и 10 400 руб. НДФЛ уплачиваются работодателем в бюджет субъекта и местный бюджет.

В соответствии с вышеуказанными обещаниями, в период с 01.07.2024г. по 30.11.2024г. включительно, ответчиком истцу выплачивалась два раза в месяц заработная плата, в сроки установленные статьей 136 ТК РФ, в размере 69 600 руб. (аванс 34 800 руб. и заработная плата 34 800 руб.), что подтверждается чеками ПАО Банк ВТБ.

Начиная с 01 июля 2024 года, истец выполнял у ответчика трудовую функцию юриста в единственном лице. В частности, истец на протяжении всего времени осуществлял, в том числе следующие функции:

-Разрабатывал и принимал участие в разработке внутренних документов Общества, визировал их;

-Проводил правовую экспертизу проектов приказов, издаваемых Обществом и визировал их;

-Участвовал в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензионных и исковых требований контрагентов Общества;

-Участвовал в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной. Финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности собственности Общества

-Принимал участие в работе по заключению хозяйственных договоров (контрактов), подготовке заключений об их юридической обоснованности, производил их визирование:

-Совместно с заинтересованными сотрудниками участвовал в рассмотрении вопросов ликвидации дебиторской задолженности;

-Готовил проекты доверенностей на представительство от имени Общества;

-Вел справочно-информационную работу по законодательству и нормативным актам, а также учет действующего законодательства и других нормативных актов;

-Проводил работу по правовой пропаганде, ознакомлению должностных лиц общества с нормативными актами, относящимися к их деятельности, и об изменениях в действующем законодательстве;

-Давал справки и консультации работникам Общества, его участникам о текущем законодательстве;

Выполнение вышеуказанной работы подтверждается перепиской по электронной, не корпоративной почте, что подтверждается скриншотами с электронной почты.

От заключения трудового договора ответчик уклонился, в связи с чем, истец просит суд установить факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «Строительный альянс» (/номер/) в должности юрисконсульт с 01 июля 2024 года; возложить на ООО «Строительный альянс» обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор содержащий условия о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Строительный Альянс»: работа по совместительству, выполнение трудовой функции дистанционно, размер заработной платы – 80 000 рублей ежемесячно; взыскать с ООО «Строительный альянс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2024 по 28.02.2025 в размере 316 349,43 руб.

ООО «Строительный альянс» предъявило встречное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, указывая, что за период с 01июля 2024 по 30 ноября 2024 на счет ФИО1 ошибочно перечислены денежные средства в размере 313 200 руб. Указанные денежные средства перечислены в результате счетной ошибки, допущенной бухгалтером ООО «Строительный Альянс». В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 313 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 508,89 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 668 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснил, что в дальнейшем намерен продолжать осуществление трудовой деятельности в ООО «Строительный Альянс».

Представитель ответчика ООО «Строительный Альянс» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ФИО1 трудовую деятельность в ООО «Строительный Альянс» не осуществлял, переписка велась в частном порядке.

Представитель ответчика ООО «Строительный Альянс» по доверенности адвокат Фомина Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что ставка юрисконсульта в ООО «Строительный Альянс» предусмотрена и в настоящее время свободна.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, учитывая следующее.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно статей 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2023 года между ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор.

Обращаясь с указанным иском ФИО1 указывает на осуществление им трудовой функции юрисконсульта в ООО «Строительный альянс».

Согласно представленной переписке посредством электронной почты, а также менеджеров следует, что 07.07.2024г. истец заполнил заявление ответчика о вступлении в саморегулируемую организацию (СРО «Объединение строителей «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-СТРОЙ»), направил учредителю ФИО3;

10.07.2024г. поручение о проверке договора между ООО «Строительный альянс» и АО СК «Компакт» по всем приложениям и тексту договора, внести изменение;

17.07.2024г. поручение учредителя ФИО3, рассмотреть договор между ответчиком и ООО «Промстройпроектмонтаж»;

24.07.2024г. истцом подготовлен комплект документов для смены генерального директора ответчика с ФИО4, на ФИО2 В заявлении имеется электронная почта истца для получения сведений от ИФНС о состоявшейся регистрации изменений;

06.08.2024г. ИФНС направила на электронную почту истца документы, подтверждающие смену генерального директора в ООО «Строительный альянс»;

14.08.2024г. ООО «ПроектСтройМонтаж», в 11:38 направляет ФИО1 на согласование договор с ООО «Строительный Альянс»;

14.08.2024г. в 12:48 истцом направлен проект договора с комментариями в адрес ООО «ПроектСтройМонтаж» и ФИО3

14.08.2024г. в 12:57 ФИО3 направляет ответное сообщение в котором предлагает самостоятельно обсудить замечания с представителем заказчика;

14.08.2024г. истцом на электронную почту Миклашевских, и секретарю направлен проект договора между ответчиком и ООО «Элин Альфа»;

15.08.2024г. истцом Миклашевским, направлен договор между тветчиком и ООО «ЭлинАльфа», но и предложение по совершенствованию процедуры согласования договоров;

24.10.2024г. в 19:25 истцом в адрес контрагента, а также, генерального директора, направлен протокол разногласий к договору между ответчиком и ООО «Элин Альфа», с комментариями;

28.10.2024г. в 13:49 истец направил в адрес гендиректора, договор и протокол разногласий к договору между ответчиком и ООО «Практик-Строй»;

31.10.2024г. генеральный директор направляет истцу проект договора с субподрядчиком в Краснодаре;

02.11.2024г. в 12:36 истец направил указанный договор генеральному директору и другим сотрудникам ООО «Строительный альянс».

06.11.2024г. в 13:13 учредитель ФИО3 направляет истцу на согласование договор ГП по Завидово;

06.11.2024г. в 17:39 гендиректор направляет на согласование доп.соглашение с приложением к договору с ООО «Практик-Строй»;

06.11.2024г. в 22:02 истцом в адрес генерального директора, учредителя ФИО3 и другим сотрудникам, направлен договор и смета к договору между ответчиком и ООО «Практик-Строй»;

06.11.2024г. в 23:02 направил в адрес генерального директора, учредителя ФИО3, договор и форму акта приема-передачи к договору между ответчиком и контрагентом по Завидово;

14.11.2024г. в 19:35 направил в адрес генерального директора, учредителя ФИО3, договор между ответчиком и контрагентом по Завидово;

17.11.2024г. в 19:46 истец направил в адрес направил в адрес генерального директора, учредителя ФИО3 договор и протокол разногласий к договору между ответчиком и контрагентом по Завидово.

19.11.2024г. в 21:32 истец направил в адрес направил в адрес генерального директора, учредителя ФИО3, протокол разногласий к договору между ответчиком и контрагентом по Завидово т.1 л.д.17-54, т.2 л.д.14-159).

Так в соответствии со ст. 5 ГПК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Учитывая, что на сегодняшний день переписка в мессенджерах квалифицируется как сложившееся правило поведения (обычай), то фиксация данного способа взаимодействия между сторонами в договоре необязательна. Представленная в материалы дела переписка позволяет не только идентифицировать сторон переписки, но и установить детали переписки, дату и время отправления, факт получения другой стороной. Работодатель не опроверг наличие указанного обычая. В связи с чем в данной ситуации переписка является надлежащим доказательством согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно справке Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 23.01.2025 имя ФИО1 выпущена банковская карта в рамках зарплатного проекта с ООО «Строительный альянс» (т.1 л.д.76).

Согласно представленным кассовым чекам на указанную банковскую карту произведено зачисление заработной платы ООО «Строительный Альянс» 12 августа 2024 г., 23 августа 2024 г.,13 сентября 2024 г.,30 сентября 2024 г., 15 октября 2024 г., 25 октября 2024 г., 07 ноября 2024 г., 26 ноября 2024 г. перечислены денежные средства по 34 800 руб. ежемесячно, 12 ноября 2024 г. в размере 3176 руб. (т.1 л.д.77).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является учредителем ООО «Строительный Альянс». ФИО1 участия в деятельности ООО «Строительный Альянс» не принимал, проекты договоров не готовил. Переписка по электронной почте носила массовый характер, в том числе какие-то документы могли направляться и истцу. Истец отказался от подписания трудового договора с ООО «Строительный альянс», трудовой договор до настоящего времени находится на его рабочем столе в офисе. Денежные средства, перечислены истцу ошибочно бухгалтером. Код для оплаты со счетов приходил бухгалтеру, он никаких распоряжений по оплате не давал.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что осуществляла деятельность в ООО «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в качестве бухгалтера. Периодически к ней обращался генеральный ООО «ЮНИТЭК-Инжиниринг» - ФИО3, являющийся учредителем ООО «Строительный Альянс» с просьбой о перечислении денежных средств в качестве заработной платы со счетов ООО «Строительный Альянс», предоставлял поименный список сотрудников, сумму оплаты. Правом подписи она не обладала, код из банка в подтверждение перевода денежных средств ей не приходил. Участия в оформлении зарплатного проекта Банк ВТБ (ПАО) сотрудникам ООО «Строительный Альянс» не принимала.

Суд принимает за основу указанные показания свидетеля, поскольку она является незаинтересованным в ходе дела лицом, данные ей показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, материалами делами подтверждается, что деятельность осуществлялась истцом в интересах, под контролем и управлением работодателя. Отсутствие сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о приеме на работу, отсутствие кадровых решений в отношении истца не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, а указывает о допущенных нарушениях требований закона со стороны ответчика как работодателя по надлежащему оформлению отношений с истцом как с работником (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт допущения работника к дистанционной работе в должности юрисконсульта, согласие работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах ООО «Строительный Альянс», в связи с чем, суд приходит к выводу к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строительный Альянс» с 01 июля 2024 года в должности юрисконсульта с размером заработной платы в размере 80 000 руб. ежемесячно (80 000 руб.-13%=69 600 руб.).

Судом отклоняется довод ответчика, что поскольку из журнала ООО «Строительный Альянс» за период с 01.07.2024 по 08.02.2025 года следует, что ФИО1 на территорию ответчика не проходил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществлял трудовую функцию дистанционно. Кроме того, офис ООО «Строительный Альянс» и ООО «ЮНИТЭК-Инжиниринг», в котором трудоустроен истец, расположены на одной территории – ООО «Элма-Алабушево».

В соответствии с трудовым законодательством (ст. ст. 21, 22 ТК РФ), регулирующим правоотношения, возникшие между сторонами спора, обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора, возложена на работодателя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства своевременной и в полном объеме выплаты истцу заработной платы за период с 01 ноября 2024 по 28 февраля 2025 г., с учетом представленного истцом расчета (т.1 л.д.131), суд приходит к выводу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период в размере 316 349,43 руб.

Расчет взыскиваемой в пользу истца заработной платы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности заключения трудового договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 312.1 ТК РФ под дистанционной (удаленной) работой (понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N 5-КГ19-106 установлено, что частью первой статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Учитывая, что на протяжении продолжительного периода времени истец выполнял свои трудовые функции по совместительству, дистанционно, результаты работы истца каждый раз принимались работодателем без замечаний, отсутствовали какие-либо замечания к соблюдению истцом трудовой дисциплины со стороны работодателя, выплачивал ему заработную плату, суд приходит к выводу о том, что истец и работодатель, как стороны трудового договора, выражали согласие с существующими условиями труда, в связи с чем, требования истца о заключении с ним трудового договора с указанием на выполнение трудовой функции по совместительству, дистанционно, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО1 выплачивалась заработная плата в размере 80 000 руб., то есть стороны пришли к соглашению по указанному существенному условию трудового договора, в связи с чем, требования истца о заключении с ним трудового договора с указанием размера заработной платы в размере 80 000 руб. ежемесячно также подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Строительный альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая следующее.

Из выписки Банка ВТБ (ПАО) следует, что 12 августа 2024 г., 23 августа 2024 г.,13 сентября 2024 г.,30 сентября 2024 г., 15 октября 2024 г., 25 октября 2024 г., 07 ноября 2024 г., 26 ноября 2024 г. перечислены денежные средства по 34 800 руб. ежемесячно, 12 ноября 2024 г. в размере 3176 руб.

Обращаясь с указанным иском, ответчик указывает, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Согласно представленным документам, действия по перечислению денежных средств производились ООО «Строительный альянс» неоднократно, примерно в одно и то же время, что не свидетельствует об ошибочном перечислении истцом денежных средств на счет ответчика, напротив носят намеренный характер. Соответственно, об отсутствии оснований для платежей ООО «Строительный альянс» могло и должно было быть известно в момент денежных перечислений.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ООО «Строительный Альянс» ошибочно осуществляла переводы на расчетный счет ФИО1, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об осознанных и целенаправленных действиях ООО «Строительный альянс».

Кроме того, согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1, в качестве заработной платы, доказательств наличия счетной ошибки не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительный альянс» в полном объеме.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Строитебный альянс в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 409 руб. (10 409 (требование имущественного характера) + 6000 руб. (два требования неимущественного характера 3000*2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительный альянс» - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «Строительный альянс» (/номер/) в должности юрисконсульт с 01 июля 2024 года.

Возложить на ООО «Строительный альянс» обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор содержащий условия о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Строительный Альянс»: работа по совместительству, выполнение трудовой функции дистанционно, размер заработной платы – 80 000 рублей ежемесячно.

Взыскать с ООО «Строительный альянс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2024 по 28.02.2025 в размере 316 349,43 руб.

Взыскать с ООО «Строительный альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 409 руб.

Встречные исковые требования ООО «Строительный альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 14 мая 2025 года.

Судья Полунина Е.В.