№ 2-3942/2025
34RS0002-01-2025-005985-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 04 сентября 2025 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» об обязании предоставить информацию, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» об обязании предоставить информацию, взыскании судебной неустойки. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор о банковском обслуживании, ФИО3 открыт расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес банка запрос о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных. Полученный от Банка ответ не отвечает требованиям закона, в связи с чем, нарушает права ФИО3 В направленном ФИО3 ответе Банк ограничился указанием на то обстоятельство, что Банк имеет право проводить обработку персональных данных и при заключении договора со стороны ФИО3 было дано согласие на обработку ее персональных данных, то есть банк лишь подтвердил факт обработки персональных данных ФИО3 и срок их хранения. Информация, предусмотренная положениями ч.7 ст. 14 закона № 152-ФЗ, в адрес ФИО3 банком не направлена, что является нарушением вышеуказанного законодательства. Учитывая изложенное, истец просит обязать АО «Райффайзенбанк», предоставить ФИО4, информацию согласно ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» в отношении ФИО3 Взыскать в пользу ФИО3 с АО «Райффайзенбанк» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная отсчет с 15 календарного дня со дня вступления судебного решения в законную силу, включая день вступления в законную силу.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. От ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных", оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных этим законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных данным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам относится, в частности, применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии с названной выше статьей.
В соответствии со статьей 18 Закона о персональных данных при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 того закона (пункт 1).
Если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию о наименовании либо фамилии, имени, отчестве и адресе оператора или его представителя, если обработки персональных данных и ее правовом основании, предполагаемых пользователях персональных данных, установленных Законом о персональных данных правах субъекта персональных данных, источнике получения персональных данных (пункт 3).
Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных вышеуказанные сведения, в частности, если субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором, персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (пункт 4).
Согласно ч.7 ст. 14 Закона о персональных данных, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:
1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;
2) правовые основания и цели обработки персональных данных;
3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;
4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;
5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;
6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;
7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;
9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;
9.1) информацию о способах исполнения оператором обязанностей, установленных статьей 18.1 настоящего Федерального закона;
10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона о персональных данных, сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.
Согласно ч.1 ст.20 Закона о персональных данных, оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение десяти рабочих дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением-анкетой на открытие счета и выпуск карт.
Заявление – анкета содержит указание на то, что ФИО3 дает свое согласие на обработку персональных данных в объеме, определенном общими условиями, которые размещены на сайте Банка.
Пункт 2.11 Общих условий предусматривает условие о том, что клиент (в том числе залогодатель и/или поручитель), дает свое согласие АО «Райффайзенбанк», РФ, 119002, <адрес> (на обработку (включая получение от клиента и/или от любых третьих лиц) персональных данных клиента и/или результатов обработки персональных данных клиента и подтверждает, что, давая такое согласие, действует своей волей и в своем интересе. Данный пункт содержит также указание на цели обработки персональных данных, объемы, сроки, способы обработки, перечень привлекаемых лиц в случае необходимости достижения целей такой обработки и прочие предусмотренные законодательством условия.
Своей подписью ФИО3 подтвердила свое ознакомление и согласие с указанными выше документами и условиями.
На основании данного заявления ФИО3 была выдана дебетовая карта №, а также был открыт счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет не закрыт (л.д. 13).
Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному счету, в том числе с помощью банковской карты, у ФИО3 были операции, последняя – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением, в котором просила направить ей информацию, касающуюся обработки ее персональных данных (л.д. 10), также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику посредством чата с Банком через неавторизованную зону системы (не позволяющую идентифицировать клиента).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» в ответ на запрос ФИО3 сообщило, что обрабатывает персональные данные для целей исполнения ФЗ «О персональных данных» №152-ФЗ. При заключении договора обслуживания счета ДД.ММ.ГГГГ, истец дал согласие на обработку персональных данных и подтвердил, что действует по своей воле и в своих интересах. Согласие распространяется на: содержание и реквизиты документа, удостоверяющего личность, сведения, указанные в заявлении на получение продукта/услуг банка, сведения об исполнительном производстве, любую иную информацию, содержащуюся в общедоступных или открытых источниках, в том числе в сети Интернет и/или предоставленную в распоряжение от третьих лиц. Банк может получать информацию от ГИС ГМП, ГИС ЖКХ и партнеров банка, указанных в пункте 2.11 Общих Условий. Пока договор действует и в течение 5 лет с момента их прекращения, банк обрабатывает и хранит персональные данные в целях исполнения договора согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» (л.д. 11).
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Банк, заявитель просил направить ему информацию, касающуюся обработки конкретно его персональных данных. Вместе с тем, учитывая буквальное толкование ответа АО «Райффайзенбанк», суд приходит к выводу, что Банк дал истцу формальный, типовой ответ, со ссылкой на общие условия, какой-либо конкретики данный ответ не содержит (например, данный ответ не содержит сведений о лицах (за исключением работников Банка), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона). О том, что данный ответ является типовым, в том числе свидетельствует ссылка ответчика на заключение между сторонами договора обслуживания счета ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о том, что стороны заключали какой-то договор ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Данный ответ не содержит следующие сведения, которые должны были быть там отражены в отношении конкретно ФИО3, а именно: наименование и местонахождение Банка, как оператора персональных данных; источники получения Банком персональных данных; правовые основания обработки персональных данных; перечень обрабатываемых Банком персональных данных; применяемые Банком способы обработки персональных данных; сведения о лицах (за исключением работников Банка), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; наименование или фамилия, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению Банка, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; информация об осуществленной или предполагаемой трансграничной передаче персональных данных Банком; информация о способах исполнения банком обязанностей, установленных ст. 18.1 Закона о персональных данных; порядок осуществления как субъектом персональных данных прав, предусмотренных законом о персональных данных.
Учитывая изложенное, бездействие ответчика по непредставлению информации, предусмотренной действующим законодательством и запрошенной в обращении от 16.07.2025 г., является незаконным, нарушающим права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлении информации, предусмотренной ст.14 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о том, чтобы персональные данные ФИО3 были предоставлены ФИО4, поскольку из представленной доверенности, не следует, что истец предоставила ФИО4 право на представление ее интересов в отношениях с кредитными организациями, а также право на получение у кредитных организаций информации о ее персональных данных в соответствии со ст.14 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». В связи с чем, суд, в этой части, полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, обязать АО «Райффайзенбанк» предоставить ФИО3 либо ее представителю, при наличии соответствующих полномочий, информацию в соответствии со ст.14 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Для предоставления указанных данных суд полагает необходимым установить ответчику срок в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, включая день вступления его в законную силу.
Вопреки доводам ответчика, какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. Факт совершения истцом определенных последовательных действий для защиты своих прав и законных интересов о наличии злоупотребления правом не свидетельствует. Сам по себе факт обращения ФИО3 в суд за защитой своих прав, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения, при том, что правомерность действий ответчика, его освобождение от обязанности предоставить истцу запрашиваемую информацию в ходе рассмотрения дела не подтверждены.
Обращение истца в суд с целью защиты своих нарушенных прав является реализацией конституционного права на судебную защиту и само по себе о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 не свидетельствует, при том, что факт нарушений прав истца со стороны ответчика установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.
Довод ответчика о том, что обращение ФИО3 в суд не имеет цели восстановления предполагаемого нарушенного права на получение информации об использовании ее персональных данных, в связи с тем, что по факту получения ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался правом повторного обращения к оператору в целях получения сведений, если такие сведения и (или) обрабатываемые персональные данные не были предоставлены ему для ознакомления в полном объеме по результатам рассмотрения первоначального обращения, признается необоснованным. Суд полагает, что ответ Банка на запрос истца фактически не содержит той информации, которую должен был предоставить Банк, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нецелесообразно говорить о том, что истца устроил тот ответ, который был ему предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, если бы истца устроил ответ на его запрос, то он бы не обратился в суд.
На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного Кодекса не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 этого же Кодекса).
Согласно разъяснениям в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 32 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Определяя итоговый размер неустойки, суд исходит из того, что требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено. Таким образом, учитывая длительность неисполнения данного обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ), а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Истец, при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину, полагая, что подает исковое заявление в рамках закона о защите прав потребителей. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» об обязании предоставить информацию, взыскании судебной неустойки, – удовлетворить частично.
Обязать АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) предоставить ФИО2 (паспорт №) либо ее представителю, при наличии соответствующих полномочий, информацию в соответствии со ст.14 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в течение 15 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу, включая день вступления его в законную силу.
Взыскать с АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу, подлежащую начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязанности до дня фактической исполнения обязательств по предоставлению информации в соответствии со ст.14 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».
Взыскать с АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.09.2025 г.
Судья К.Б. Забровский