Судья Морозова Е.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 06 июля 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.М.,
при секретаре Светловой А.В.,,
с участием:
осужденной ФИО2,
защитника – адвоката Горланова А.Е.,
прокурора Малининой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденная ФИО2, отбывающая наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит об отмене постановления суда и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указывает, что ее профессиональная функция не подразумевает высокого процента выработки, напрямую зависит от работы других швей бригады, в связи с чем, повлиять на увеличение процента она не может. Отмечает, что добросовестно трудится, участвует в различных мероприятиях, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, вежлива с представителями администрации, на профучетах не состоит, исков не имеет, поддерживает связь с родственниками. Полагает, что возможно заменить ей оставшуюся часть наказания на принудительные работы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Разрядова А.А. полагает, что постановление суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Горланов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Малинина М.М., полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.
Осужденной ФИО2 отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является.
Разрешая ходатайство осужденной, суд всесторонне исследовал данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении ее к исправлению, а именно трудоустройство, участие в работах по благоустройству колонии и в воспитательных мероприятиях, поддержание социально-полезных связей, признание вины в преступлении.
На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденной наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени ее исправления, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденная осознанно и уверенно встала на путь исправления соответствует данным о том, что осужденная за два года не имела ни одного поощрения, а 09 марта 2023 года была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое на настоящий момент не снято и не погашено; из представленных на нее администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденная при выполнении трудовых функций требует контроля со стороны администрации, норму выработки не выполняет, в общественной жизни учреждения и отряда активного участия не принимает, выполняет разовые поручения, ее участие в кружковой деятельности носит формальный характер.
С учетом времени наложения на ФИО2 взыскания и характера допущенного ей нарушения, оно, вопреки доводам стороны защиты, признаков малозначительного не имеет.
Сведения о характере поведения осужденной при отбывании наказания, наличие у нее непогашенного дисциплинарного взыскания за нарушение порядка отбывания наказания в совокупности с отсутствием у ФИО2 поощрений за два года отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что ФИО2 осознанно и уверенно встала на путь исправления.
Таким образом, несмотря на проявление осужденной ФИО2 тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Учет наложенного на осужденную взыскания, имевшего место после ее обращения в суд с настоящим ходатайством, при оценке поведения осужденной соответствует разъяснениям, содержащимся в Пленуме ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».
Администрацией исправительного учреждения осужденная охарактеризована отрицательно. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденной должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время. Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ей наказания в условиях исправительного учреждения и о невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей при применении принудительного воздействия на нее наказания меньшей интенсивности.
Не согласие осужденной с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции об ошибочности выводов суда не свидетельствует. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Савина