Дело № 2 – 487 / 2025
УИД 76RS0024-01-2024-004506-27
Принято в окончательной форме 20.03.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Хартия» ущерба в размере 137123,33 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАЗ КМ, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее МАЗ), получил механические повреждения автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Мицубиси), принадлежащий истцу. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение по соглашению в размере 40700 руб. Между тем, согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составляет без учета износа заменяемых деталей 178000 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 176,67 руб. Ущерб в невозмещенной части в сумме 137123,33 руб. (178000 – 176,67 – 40700) должен возместить ответчик, являющийся собственником автомобиля МАЗ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что истец отказалась от предложенного страховщиком ремонта, поскольку была не согласна на проведение ремонта с использованием неоригинальных автозапчастей.
Представитель ответчика ООО «Хартия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, указал, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно производиться в форме восстановительного ремонта, а сам истец при надлежащем осуществлении своих прав должен требовать возмещения вреда в натуре, в том числе путем обращения в судебные органы с заявлением о возложении на страховщика обязанности по проведению восстановления транспортного средства; истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку ответчик, добросовестно исполнивший обязанность по страхованию гражданской ответственности, не может нести ответственность за нарушение прав другими лицами.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15.20 час. по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля МАЗ ФИО3, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте направо не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произвел наезд на припаркованный автомобиль Мицубиси, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Между тем, такой отказ не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.
Исходя из принципа презумпции вины (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), поскольку доказательств отсутствия вины ФИО3 в нарушении ПДД не представлено, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Мицубиси по его вине.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Мицубиси являлась ФИО1, транспортное средство МАЗ было зарегистрировано за ООО «Хартия», ФИО3 являлся работником ООО «Хартия» в должности водителя.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля МАЗ ООО «Хартия» как владельца источника повышенной опасности и как работодателя причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ – в САО «ВСК».
В соответствии с соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», истец, в связи с признанием ДТП страховым событием, получила страховое возмещение в денежной форме в размере 40700 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, с учетом износа заменяемых деталей, установленной в экспертном заключении <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном по заказу страховщика.
Вопреки доводам ответчика, заключение соглашения о страховой выплате, предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим своим правом на получение страхового возмещения и не лишает его права требовать взыскания ущерба в недостающей части с причинителя вреда.
Согласно представленному истцом заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному экспертом-техником <данные изъяты> ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 178000 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 176,67 руб.
Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта и утилизации запасных частей. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы стороны суду не заявляли.
Исходя из изложенного, ущерб составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утилизационной стоимостью заменяемых автозапчастей – 177823,33 руб. (178000 – 176,67).
Таким образом, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 137123,33 руб. (177823,33 – 40700).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5114 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., на оценку ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 247,50 руб., на копирование документов в размере 1400 руб., всего в сумме 49161,50 руб., которые являлись необходимыми, отвечают требованиям разумности и документально подтверждены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН НОМЕР) удовлетворить:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хартия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 137123,33 рублей, судебные расходы в размере 49161,50 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова