Судья Большакова А.В. 24RS0033-01-2022-000906-75

Дело № 33- 10148/2023 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (№ выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата> код подразделения №), ФИО2 (№ выдан Лесосибирским ГОВД <адрес> <дата> код подразделения №), ФИО3 (№ ГУ МВД России по <адрес> <дата> код подразделения №) к ООО «Строй-Холдинг» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ООО «Строй-Холдинг» взыскать: в счет стоимости устранения строительных недостатков 53 686,66 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей; штраф в сумме 4 000 рублей, всего 63 686,66 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 721 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к ООО «Строй Холдинг» с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании указали, что ООО «Строй Холдинг» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, 7 микрорайон. На основании договора от <дата> муниципальное образование город Лесосибирск передало в собственность истцов <адрес> данном доме. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки строительных и электромонтажных работ, стоимость устранения которых по заключению специалиста ООО «КБСТЭ» составляет 161 060 рублей.

Просили с учетом уточнения требований взыскать с ООО «Строй Холдинг» в равных долях в счет стоимости устранения строительных недостатков 149 405 рублей, в счет стоимости устранения недостатков по электрике 11 655 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы - 70 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на необоснованность снижения в отсутствие доказательств и доводов ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы; несоразмерность определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда последствиям нарушенного обязательства, а также необходимость увеличения размера штрафа с учетом характера выявленных недостатков, стоимости их устранения и ценности защищаемого права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенного между МО г. Лесосибирск и ФИО1, ФИО4, ФИО13 действующей с согласия своей матери ФИО11, последним передана в собственность <адрес>, расположенная в указанном многоквартирном доме.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, а также недостатки по электрике, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлены заключения ООО «КБСТЭ», согласно которым стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 149 405 рублей, недостатков по электрике – 11 665 рублей. За производство досудебных исследований стороной истца оплачено 70 000 рублей, о чем в материалы дела представлены квитанции.

18.10.2021 года истцами направлена в адрес ответчика претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных ООО «Строй Холдинг» при выполнении строительства жилого дома по договору подряда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости расходов на устранение недостатков в размере по 53 686,66 рублей, компенсации морального вреда - по 1 000 рублей, штрафа - по 4 000 рублей, судебных расходов – по 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из компенсационной природы штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на необоснованное снижение неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из дела усматривается, что истцами требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы относительно заниженной компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание также характер и степень нравственных страданий, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и свидетельствующие о более высокой степени нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате досудебного исследования судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенных досудебных исследований, мотивированные возражения ответчика относительно размера расходов, отсутствие доказательств выезда эксперта в г. Лесосибирск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате досудебных исследований в заявленном размере (70 000 рублей) явно чрезмерны, в связи с чем, снизил их до 15 000 рублей.

Оснований полагать, что определенный судом размер возмещаемых за счет ответчика расходов по оплате досудебных исследований, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности объему защищенного права, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023 года.