РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-2274/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию на торгах,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 находится на исполнении сводное исполнительное производство № 27688/14/66052-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности 452350 руб.

В ходе совершения исполнительных действий 10.10.2022 вынесено постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста на объект недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: <адрес> оф. 206, КН №40817810604900317040 в размере 4 533 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию на торгах.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными постановления об оценке имущества от 10.10.2022, о передаче имущества на реализацию на торгах от 25.10.2022, ссылаясь на несоразмерность принятых мер размеру задолженности по исполнительному документу. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 26.11.2020 составляет 119 009 рублей 53 копеек.

Решением Сысертского районного суда <адрес> от 27 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25 октября 2022 года о передаче на реализацию на торгах недвижимого имущества, признано незаконным. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04.05.2023 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2022 отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила признать незаконными постановление от 10.10.2022 об оценке недвижимого имущества и постановление от 25.10.2022 о передаче указанного недвижимого имущества на реализацию.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что 08.12.2014 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27688/14/66052-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО6 в размере 452 350 руб.

19.01.2021 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику с ИП от 23.08.2019 № 79080/19/66052-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО6 в размере 29 603 руб.

Остаток задолженности по состоянию на 18.09.2023по исполнительному производству № 27688/14/66052-ИП – 119 009,53 руб., по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП – 29449,94 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.09.2021 административно исковое заявление ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7, удовлетворено. Постановлено: Установить рыночную стоимость имущества: помещение, расположенное по адресу: <адрес>., оф. <данные изъяты> в сумме 4 533 000 руб.; Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки:, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста объекта недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> в размере 4 533 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию на торгах.

Вместе с тем, остаток задолженности по состоянию на 25.10.2022 по исполнительному производству № 27688/14/66052-ИП составлял 119 009,53 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий стоимость спорного имущества в 38 раз превышала размер задолженности.

18.09.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику с ИП от 09.02.2023 № 18303/23/66052-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 377 311,56 руб.

В то же время, указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем после совершения оспариваемых действий.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12.07.2007 N 10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из приведенных норм закона и правовых позиций, объем совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, за исключением случаев, указанных в Законе об исполнительном производстве, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Между тем, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 25.10.2022 о передаче на реализацию имущества на торгах указанные выше требования закона не учтены, размер оставшейся по данному исполнительному производству задолженности и общую стоимость имущества должника, в отношении которого наложен арест, не сопоставил, оценку их соотносимости не произвел.

Суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае передача на реализацию имущества на торгах, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству № 27688/14/66052-ИП составляет 119 009,53 руб. Судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость вынесения данного постановления.

Требования о признании постановления о принятии результатов оценки имущества не подлежат удовлетворению, поскольку вынесено во исполнение решения суда, прав истца не нарушают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию на торгах, удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от 25.10.2022 о передаче имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства № 27688/14/66052-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 30.10.2023