Судья: Топчилова Н.Н. Дело № 33-9295/2023
Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-1377/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Белик Н.В.
судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.
при секретаре Миловановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кировского района г. Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «22» мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя администрации Кировского района г. Новосибирска – ФИО3, представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска – ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что 07 июня 2022 года в районе <адрес> (дублер) в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Subaru Legacy г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 298 850 руб.
Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Просила с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно 298 850 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 233,84 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от «22» мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с администрации Кировского района города Новосибирска в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 298 850 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 84 копейки, а всего 318 813 рублей 84 копейки.
С указанным решением не согласился ответчик администрация Кировского района г. Новосибирска, в апелляционной жалобе представитель просил его отменить, в удовлетворении требований к администрации отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что из материалов гражданского дела усматривается необходимость ремонта дороги, при этом соответствующая обязанность на ответчика администрацию Кировского района г. Новосибирска, МКУ «Кировское» не возложена.
Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по ремонту автомобильных дорог, в том числе и по ул. Петухова, возложена на МКУ «ДЭУ №».
Указывает, что обязанность по выявлению недостатков дороги ответчиком была исполнена, администрацией Кировского района неоднократно направлялась информация о включении в план работы Департамента на 2021, 2022, 2023 года ремонт данного участка дороги.
Полагает, что со стороны администрации Кировского района были выполнены все обязательные действия и мероприятия, перечисленные в п. 2.2 Порядка содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а потому причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и причиненным ущербом отсутствует.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Subaru Legacy г/н №, следуя по улице Петухова (внутриквартальный дублер) в районе дома № 12 в городе Новосибирске, совершила наезд на препятствие – яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков дорожного полотна усматривается, что на проезжей части улицы Даргомыжского имелась яма.
Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не было установлено.
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 298 850 руб.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции определил в качестве надлежащего ответчика администрацию Кировского района г. Новосибирска.
При этом исходил из Порядка содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, утв. Постановлением мэрии города Новосибирска от 20 августа 2018 № 3035, согласно которому содержание спорной дороги с учетом ее категории осуществляет администрация Кировского района г. Новосибирска.
Пришел к выводу о том, что администрация Кировского района г. Новосибирска должна была осуществлять ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов и выявлять случаи ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимать меры по оперативному устранению выявленных недостатков, что не было исполнено надлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 3 вышеуказанного закона ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание же автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения
В соответствии со ст. 13 Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с Положением о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утв. Решение городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654, основной задачей Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В свою очередь в целях осуществления полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения мэрией г. Новосибирска создано МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4», предметом и видом детальности которого согласно Уставу является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Кировского района г. Новосибирска.
В соответствии же с Порядком содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, утв. Постановлением мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 N 3035, содержание автомобильных дорог осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, а также администрациями районов (округа по районам) города Новосибирска.
Производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог (п.2.3 Порядка).
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона обстоятельством, подлежащим установлению для правильного определения надлежащего ответчика, является определение того, в сферу какой дорожной деятельности, содержания, или ремонта, включено устранение спорной ямы.
Апеллянт в апелляционной жалобе ссылался, что устранение ямы предполагает ремонт дорог, Департамент же в отзыве на иск указывал, что охватывается понятием содержания.
Разрешая данный вопрос, судебная коллегия руководствуется положениями Приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».
Так, из Протокола осмотра №1586 измерений параметров и характеристик эксплуатационного состояния автомобильной дороги следует, что дефект дорожного полотна (яма), заполнен водой, размер: ширина 4,7 м, длина 5,2 м.
Письмом от 11.04.2023 администрация Кировского района г. Новосибирска извещала Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса о технической состоянии проезда, в частности указывала на отсутствие системы поверхностного водоотведения, в результате чего идет стремительное разрушение асфальтового покрытия.
Согласно Клссификации работ к содержанию автомобильных дорог относится поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Под ремонтом же понимается, в том числе, полная замена слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий.
К капитальному ремонту относится замена дренажей, водоотводных канав, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, элементов подводящих и отводящих русел у водопропускных труб, элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода.
При таком положении судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о том, что приведение дороги в соответствии с обязательными нормами и правилам предполагает ремонт дороги, никак не ее содержание.
При этом, выводы суда первой инстанции о том, что администрацией Кировского района г. Новосибирска не была исполнена обязанность по своевременному обследованию состояния автомобильных дорог на предмет соответствия НПА и выявлению случаев ненадлежащего состояния дорог, нельзя признать верными.
В подтверждение обратного администрацией Кировского района г. Новосибирска в суд апелляционной инстанции представлено письмо в адрес Департамента, датированное апрелем 2023 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, ответчик Департамент, возражал против удовлетворения требований, в ходе судебного заседания 20.02.2023 указывал на не выявление и не доведение администрацией Кировского района г. Новосибирска сведений о состоянии дорог, что нельзя признать добросовестным поведением, поскольку данными сведениями Департамент обладал.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства копию письма.
Как ранее было указано, ремонт дорог местного значения в г. Новосибирске на территории Кировского района осуществляется Департаментом департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, либо МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4».
Муниципальным заданием МКУ «ДЭУ №4» поручено проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории Кировского района г. Новосибирска.
Начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска утвержден перечень территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №4». В указанный перечень спорная дорога районе дома № 12 по улице Петухова (дублер) не входит.
Доказательств поручения ремонта спорной дороги МКУ «ДЭУ №4» материалы дела не содержат.
При таком положении надлежащим ответчиком будет выступать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанным выше техническим требованиям дорога не соответствовала, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, который по правилам ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия аналогично суду первой инстанции признает заключение № ИП ФИО5 относимым и допустимым доказательством размера ущерба, иного ответчиком не представлено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в частности о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 22 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 223, 84 руб., а также государственной пошлины в размере 1 730 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Постанавливая решение в части взыскания расходов по составлению оценки, суд пришел к выводу об обоснованности расходов в размере 6 000 руб. При этом истцом ФИО1 решение суда, в том числе, в части не согласия с суммой расходов не обжалуется, а потому оснований для увеличения указанной суммы у судебной коллегии не имеется, как и для ее снижения также не усматривается.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об определении суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «22» мая 2023 года – отменить, постановить новое.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 298 850 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 84 копейки, а всего 318 813 рублей 84 копейки.
Апелляционную жалобу администрации Кировского района г. Новосибирска – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи