03RS0004-01-2023-000095-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-15184/2023 (2-930/2023)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа

22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Аюповой Р.Н.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о защите трудовых прав.

Просила признать незаконным приказ от 12 декабря 2022 г. №...л/с об увольнении, восстановить на службе в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №... СУ Управления МВД России по г. Уфе; признать результаты служебной проверки от 15 сентября 2022 г. незаконными и отменить; признать незаконным не принятие решения по рапорту ФИО1 об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, - дающей право на получение пенсии; изменить формулировку увольнения с пунктом б части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; признать незаконными действия по преследованию ее в период нахождения на лечении с 20 сентября по 7 декабря 2022 г.; признать незаконным истребование из медучреждения сведений о ее диагнозе; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда причиненного преследованием, в связи с потерей ребенка - 500 000 руб., убытки по оплате процедуры ЭКО - 175 622 руб.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным увольнения, восстановления на службе и выплате довольствия за время вынужденного прогула, признании служебной проверки от 15 сентября 2022 г. незаконной отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что разглашения ею персональных данных участников уголовного судопроизводства не допущено, в том числе, в материалах отсутствуют фотографии уголовных дел, из которых было бы видно, что в результате ненадлежащего уничтожения уголовных дел путем их спрессования, разглашены персональные данные участников уголовного судопроизводства, в служебной проверке делается ссылка на нарушение режима секретности, данные осмотра места происшествия не исследовались судом, имеются толь ко фотографии фургона в котором лежат пачки спрессованой бумаги, никаких персональных данных на этих кипах бумаги не видно. Безосновательно отклонено ее требование об изменении формулировки увольнения, незаконным является отказ в удовлетворении ее рапорта об увольнении по собственному желанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд первой инстанции названные требования норм гражданского процессуального закона не выполнил.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2023 г. ФИО1 уточнила исковые требования, просила: признать незаконным действия МВД по РБ о не принятии решения по рапорту ФИО1 об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, - дающей право на получение пенсии; изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта б части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; признать результаты служебной проверки МВД по РБ от 15 сентября 2022 г. незаконными и отменить; признать незаконными действия МВД по РБ по преследованию ее в период нахождения на излечении с 20 сентября 2022 г. по 07 декабря 2022 г.; признать незаконными действия МВД по РБ об истребовании из медучреждения сведений о ее диагнозе; взыскать с МВД по РБ в ее пользу компенсацию морального вреда причиненного преследованием ее МВД по РБ и требованием МВД по РБ закрыть лист нетрудоспособности и явиться в МВД по РБ для оформления увольнения по отрицательным основаниям; взыскать с МВД по РБ в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с потерей ребенка в размере 500 000 руб.; взыскать с МВД по РБ в ее пользу сумму в размере 175 622 руб., оплаченную ею за процедуру ЭКО.

Из мотивировочной части решения следует, что судом приведены суждения по уточненным исковым требованиям, однако в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы по уточненным исковым требованиям ФИО1 (т. 2 л.д. 6-27).

Доводы о том, что судом не имеется выводов о результате рассмотрения всех исковых требований, содержатся в апелляционной жалобе ФИО1

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

До направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы не разрешил вопрос о принятии дополнительного решения по всем заявленным исковым требованиям.

При таком положении, настоящее гражданское дело необходимо возвратить в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о защите трудовых прав возвратить в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со статьей 201 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. Индан Э.Я. Абдрахманова Р.Н. Аюпова