Судья Домоцев К.Ю. № 2-196/2015
№ 33-3-6467/2023
УИД 26RS0017-01-2014-004106-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 20.07.2023
Судья Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кремневой Н.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2023 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Кисловодского городского суда от 10.03.2023 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО «Малое седло», ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объектов самовольного строительства, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО «Малое седло» о признании права собственности на объект недвижимого имущества-кафе,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2015 исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО «Малое седло», ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объектов самовольного строительства - удовлетворены.
В удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО «Малое седло» о признании права собственности на объект недвижимого имущества-кафе - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.08.2015 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2015 оставлено без изменения.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.03.2023 исполнительное производство в отношении ООО «Малое Седло» N 30227/21/26017-ИП, возбужденного по исполнению решения Кисловодского городского суда от 14.04.2015 прекращено.
Не согласившись с принятым определением, 10.04.2023 представителем истца Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю - ФИО3 подана частная жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока процессуального срока для подачи частной жалобы.
Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2023 в удовлетворении заявления представителя истца Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Кисловодского городского суда от 10.03.2023 – отказано.
В частной жалобе директор Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю просит определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2023 отменить, мотивируя тем, что определение от 10.03.2023 было получено за пределами установленного срока обжалования.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что определением суда от 10.03.2023 прекращено исполнительное производство в отношении ООО «Малое Седло» № 30227/21/26017-ИП, возбужденного по исполнению решения Кисловодского городского суда от 14.04.2015.
Из материалов дела следует, что истец о судебном заседании, назначенном на 10.03.2022 был извещен заблаговременно (35770078324433) (т.8 л.д. 218), в судебном заседании, состоявшимся 10.03.2023, участия не принимал.
Определение от 10.03.2023 суда было направлено сторонам и вручено стороне истца 23.03.2023, что подтверждается почтовым идентификатором 35770078336948.
Срок обжалования определения составляет 15 дней календарных, и оканчивается 31.03.2023, заявление о восстановлении срока направлено 06.04.2023 спустя 13 дней.
Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что у заявителя имелась возможность своевременно обжаловать судебный акт в соответствии с требованиями процессуального законодательства, уважительных причин пропуска срока заявителем не предоставлено.
Статья 112 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.
При этом, восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что определение от 10.03.2023 было получено за пределами установленного срока обжалования, признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым определение вручено истцу 23.03.2023, что подтверждается почтовым идентификатором 35770078336948, вместе с тем, срок обжалования определения составляет 15 дней календарных, и оканчивался 31.03.2023.
Доказательств и документов в подтверждение уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы истцом ни в суд первой инстанции не в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного процессуального решения, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2023 - оставить без изменения, частную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю - без удовлетворения.
Судья Т.В. Теплова