Судья фио дело № 10-14405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя генерального директора ООО «...» фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Прокуратуры адрес.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «...» фио обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие уполномоченных сотрудников Прокуратуры адрес, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалоб и заявлений, поданных заявителем на процессуальные решения и бездействие должностных лиц ... по адрес ... по Москве в рамках уголовного делу № ..., которыми не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, прекращено уголовное дело, материалы которого уничтожении.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО «...» фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что в производстве ... по адрес ... по Москве находилось уголовного делу № ..., в рамках которого ООО «...» являлось потерпевшим. Указывает, что Общество неоднократно обращалось в органы прокуратуры различного уровня с различными заявлениями, в том числе о привлечении к административной и уголовной ответственности должностных лиц ... по адрес ... по Москве не предоставляющих заявителю информацию и возможность ознакомления с материалами уголовного дела № ... и нарушающих процессуальные права заявителя. Указывает на свое не согласен с различными ответами, полученными по его доводам, а также с тем, что на ряд поданных заявлений ответы не поступали. Также ссылается на ответ Прокуратуры адрес, согласно которому в ходе проверки, проведенной прокуратурой, выявлены нарушения требований УПК РФ и 08 декабря 2022 г. в адрес начальник 4 отдела следственной части ... по адрес ... по адрес внесено представление об их устранении. Однако, указывает, что органом следствия данное представление проигнорировано. При этом Прокуратура адрес бездействует, на заявления о привлечении должностных лиц ... по адрес ... по адрес к ответственности не реагирует, в связи с чем, заявитель обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органов прокуратуры. Указывает, что отказ в принятии к рассмотрению поданной им жалобы не обоснован, поскольку действия должностных лиц прокуратуры, выразившиеся в не рассмотрении жалобы и заявлений, не проведении по жалобам проверок и не привлечении должностных лиц следственного органа, а так же не направлении в адрес заявителя принятого решения по жалобам, повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевшего ООО «...». Просит отменить постановление Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, материал направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Из представленного материала следует, что заявитель генеральный директор ООО «...» фио оспаривает бездействие сотрудников Прокуратуры адрес, связанное с осуществлением последними надзорных функций по исполнению органами следствия норм действующего законодательства и не принятии решения по поданным им (фио) жалобам на решения и бездействия должностных лиц ... по адрес ... по адрес, не предоставивших представителям ООО «...», признанных в рамках данного дела потерпевшими, возможность ознакомления с материалами уголовного делу № ..., прекратившими данное уголовное дело, материалы которого уничтожили.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Даже в случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя или иного должностного лица принятые в рамках уголовно-процессуального производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года, жалоба генерального директора ООО «...» фио о нарушении порядка при рассмотрении его жалоб должностными лицами Прокуратуры адрес и не принятии мер воздействия в отношении следственного органа, осуществляющего уголовно-процессуальное производство по делу, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, которым в настоящем случае могут являться непосредственно бездействие и решения должностных лиц ... по адрес ... по адрес в рамках уголовно-процессуального производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении об отсутствии, с учетом изложенных в жалобе заявителя требований, предмета досудебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ генеральным директором ООО «...» фио на бездействие должностных лиц Прокуратуры адрес – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: