Дело № 2-321/2023 ***
УИД 33RS0005-01-2022-003230-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,
при секретаре Астафьевой А.О.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО8,
прокурора Ефимовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – ГБУ «Гормост») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с дата он работал в специализированном эксплуатационном комплексе «Гормост-СЭК» ГБУ «Гормост» в должности дорожного рабочего 3 разряда по графику сменности сутки через трое, за период работы нареканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в его адрес не поступало. В период с дата по дата он находился в очередном отпуске, затем с дата по дата – на больничном. В связи с тем, что по графику сменности его смена должна была быть дата, в этот день он вышел на работу. Вместе с тем, до работы его не допустили, пояснив, что он уволен за прогул, поскольку в соответствии с трудовым договором он должен работать 40 часов в неделю, а не по графику сменности. дата он получил письменное уведомление о необходимости явки в ГБУ «Гормост» для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, после чего дата он обратился к ответчику с заявлением о направлении ему трудовой книжки. дата им по почте была получена трудовая книжка, в которой содержалась запись о его увольнении дата приказом от дата по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> незаконным свое увольнение в период временной нетрудоспособности дата, о чем работодателю было известно, в связи с чем просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ГБУ «Гормост» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что с момента трудоустройства в ГБУ «Гормост» ФИО2 работал по графику сменности сутки рабочие, трое суток выходные, длительность рабочей смены - с 8 час. 00 мин. утра до 8 час. 00 мин. утра следующего дня. Соответствующий график работы был согласован при трудоустройстве, ежемесячно подписывался работниками и в течение периода трудоустройства не менялся, работа по такому графику была удобна истцу, поскольку дополнительно по совместительству он работает в ООО «РИО-Полимер» также по графику сутки через трое. дата начальник подразделения «Гормост-СЭК» ФИО4 сообщила ФИО2 о необходимости направления его в служебную командировку в <адрес> на тушение лесных пожаров, что сделать он оказался, поскольку с дата должен был находиться в очередном отпуске, что, как полагал истец, явилось причиной негативного отношения к нему со стороны работодателя.
В период с дата по дата ФИО2 находился в очередном отпуске, затем с дата по дата включительно – на больничном, о чем работодатель был уведомлен. Поскольку после окончания периода временной нетрудоспособности по подсчетам истца его рабочая смена выпадала на дата, в указанный день он вышел на работу. Вместе с тем, до работы его не допустили, при этом начальник подразделения «Гормост-СЭК» ФИО4 совместно со специалистом отдела кадров ФИО5 пояснили, что в соответствии с трудовым договором продолжительность рабочего времени истца составляет 40 часов в неделю – пять рабочих дней и два выходных (суббота и воскресенье), и предложили написать ему объяснительную о причинах невыхода на работу по окончании больничного. Отобрав у ФИО2 объяснения, его ознакомили с приказом о лишении квартальной премии в связи с отказом от направления в служебную командировку в <адрес> на тушение пожаров, после чего сообщили, что он уволен за прогул и что за трудовой книжкой может приезжать в понедельник дата, ознакомиться с приказом об увольнении не предлагали.
За трудовой книжкой ФИО2 приехать не смог по причине болезни, и получил ее по почте, в трудовую книжку работодателем была внесена запись об увольнении истца дата за прогул, то есть в последний день окончания периода временной нетрудоспособности. Просили признать увольнение ФИО2 из ГБУ «Гормост» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, восстановить истца в должности дорожного рабочего 3 разряда специализированного эксплуатационного комплекса «Гормост-СЭК» ГБУ «Гормост», взыскать в пользу истца с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
После перерыва в судебном заседании представитель ответчика ГБУ «Гормост» ФИО6, действующая по доверенности, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее, в ходе в рассмотрения дела, исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 70-76, 230-234, т. 2 л.д. 23-24). Указала, что после окончания периода временной нетрудоспособности дата, то есть по графику, установленному трудовым договором, ФИО2 на работу не вышел, а вышел только дата, в связи с чем с него в этот же день были взяты объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 19, 20 и дата, и приказом от дата №/ок истец был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала законным увольнение ФИО2 в последний день периода временной нетрудоспособности дата, поскольку дата истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Также указала, что в соответствии с заключенным с истцом трудовым договором и коллективным договором ГБУ «Гормост» в учреждении установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными (суббота и воскресенье) с возможностью изменения работодателем графика работы с учетом производственных задач, выполняемых структурными подразделениями. Поскольку согласно положениям коллективного договора, с которым ФИО2 был ознакомлен (т. 1 л.д. 77-82, 83), в случае продолжительного отсутствия работника на рабочем месте по уважительной причине, влекущего невозможность ознакомления с графиком работы, режим труда работника подлежит переводу в режим пятидневной рабочей недели с момента окончания периода отсутствия до момента ознакомления с действующим графиком, полагала, что истец после продолжительного больничного был обязан выйти на работу дата, что им сделано не было. Утверждала, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, заключение прокурора ФИО3, полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В ходе рассмотрения дела установлено, что дата на основании приказа №/ок ФИО2 принят на работу в структурное подразделение ГБУ «Гормост» - специализированный эксплуатационный комплекс «Гормост-СЭК» на должность дорожного рабочего 3 разряда, с ним заключен трудовой договор от дата № (т. 1 л.д. 43, 44).
Согласно п. 3.4 трудового договора работнику установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, при этом, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, с момента трудоустройства до момента увольнения он работал по графику одни сутки рабочие, трое суток выходные.
Из представленных листков нетрудоспособности ГБУЗ ВО «<адрес> больница» усматривается, что ФИО2 находился на больничном с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата включительно (т. 1 л.д. 21, 22, 23).
Сведения о периодах временной нетрудоспособности ФИО2 отражены в табеле учета использования рабочего времени, составленном ответчиком (т. 1 л.д. 94, 95).
Как следует из актов от 19, 20 и дата, ФИО2 19 и дата отсутствовал на рабочем месте с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., а дата – с 8 час. 00 мин до 15 час. 45 мин. без уведомления о наличии уважительных причин (т. 1 л.д. 59, 101, 102).
В объяснительной от дата ФИО2 указано на отсутствие у него документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу дата после окончания периода временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 60).
дата начальником подразделения «Гормост-СЭК» ФИО4 на имя руководителя подана докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте 19, 20 и дата с ходатайством о его увольнении (т. 1 л.д. 144).
Приказом руководителя ГБУ «Гормост» от дата №/ок ФИО2 дата уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул (т. 1 л.д. 58).
Из акта от дата следует, что ФИО2 для ознакомления с приказом от дата №/ок не явился (т. 1 л.д. 111), трудовая книжка на основании заявления истца направлена ему по почте (т. 1 л.д. 28, 29).
Как пояснил истец в судебном заседании, дата в соответствии с графиком работы, по которому работал в течении четырех лет, он вышел на работу. До работы его не допустили, начальник структурного подразделения «Гормост-СЭК» ФИО4 в присутствии специалиста отдела кадров ФИО5 предложила ему написать объяснительную о причинах его невыхода на работу 19, 20 и дата, пояснив, что согласно трудовому договору график работы ФИО2 – пять рабочих дней и два выходных. Под диктовку специалиста отдела кадров им была написана объяснительная об отсутствии у него документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу дата, представленная в суд ответчиком, а также по собственной инициативе им была написана объяснительная о том, что ему не было известно об изменении графика работы на полную рабочую неделю. После этого ФИО4 и ФИО5 сообщили ему, что он уволен за прогул, и чтобы в понедельник дата приезжал за трудовой книжкой. За трудовой книжкой он поехал не смог по причине обострения заболевания в связи с произошедшим, на основании заявления трудовая книжка была направлена ему по почте. Указал, что с приказом об увольнении ему никто ознакомиться не предлагал, о том, что он уволен дата по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул ему стало известно только после получения трудовой книжки.
В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлена аудиозапись разговора, состоявшегося между ним, ФИО4 и ФИО5 дата (т. 1 л.д. 224, т. 2 л.д. 29-33) и его объяснительная от дата (т. 2 л.д. 5).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает в ГБУ «Гормост» в должности начальника специализированного эксплуатационного комплекса «Гормост-СЭК», и дата от диспетчера ей стало известно, что находящийся в ее подчинении дорожный рабочий 3 разряда ФИО1 после окончания периода временной нетрудоспособности не вышел на работу. Также истец не вышел на работу 20 и дата, приехав только дата, и у него были отобраны объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, после чего ФИО4 сказала ФИО1, что он будет уволен за прогул и может ехать домой. дата по телефону ФИО1 сообщил ФИО4, что не может явиться для получения приказа об увольнении по причине болезни. Пояснила, что ранее ФИО1 неоднократно отказывался от направления его в служебные командировки, в том числе, перед отпуском в сентябре 2022 года для тушения лесных пожаров в <адрес>, в связи с чем ему был уменьшен размер квартальной премии, охарактеризовала его как недобросовестного работника.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в ГБУ «Гормост» в должности диспетчера, и в ее обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени и графиков сменности, в том числе контроль неявки работников на работу, внесение сведений о периодах их временной нетрудоспособности. дата приблизительно в 11 час. 00 мин. в мессенджере от истца на ее мобильный телефон поступила выписка из листка нетрудоспособности, согласно которой он должен был приступить к работе дата, после получения которой она позвонила ФИО1 и спросила, почему он после окончания больничного не вышел на работу, на что тот ответил, что выйдет на работу в свою смену.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает в должности главного специалиста отдела кадров в ГБУ «Гормост», и дата начальник структурного подразделения «Гормост-СЭК» ФИО4 ей сообщила, что ФИО2 после окончания периода временной нетрудоспособности не вышел на работу. дата в присутствии ФИО4 у ФИО1 были отобраны объяснения о причинах его невыхода на работу, и ему было сообщено о необходимости явки в АУП для подписания приказа об увольнении. Также пояснила, что все документы по увольнению ФИО1 готовила непосредственно она, при этом в ГБУ «Гормост» имеется практика увольнения работников в последний день больничного, в том числе и ранее дня совершения дисциплинарного проступка, с целью уменьшения трудового стажа работника.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с 2020 года работал в ГБУ «Гормост» в должности дорожного рабочего 3 разряда в бригаде с ФИО1, и уволился в октябре 2022 года. Причиной его увольнения стало давление со стороны работодателя с целью направления в служебную командировку в <адрес> для тушения пожаров в августе 2022 года, после чего он ушел на больничный, а позднее уволился из организации по собственному желанию. Пояснил, что весь период его трудоустройства в ГБУ «Гормост» был установлен график работы сутки через трое, с графиком работы работников знакомили ежемесячно.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, ФИО2 был уволен с работы по инициативе работодателя по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в последний день периода временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно, что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности.
Указанное подтверждается и разъяснениями, данными Федеральной службой по труду и занятости в письме от дата № ПГ/22391-6-1, согласно которым расторжение трудового договора с работником в связи с прогулом не может быть произведено ранее даты окончания периода временной нетрудоспособности, при этом ссылка представителя ответчика на соответствующие разъяснения в обоснование позиции о правомерности увольнения истца в период его временной нетрудоспособности основано на неверном их толковании.
Кроме того, прекращение трудовых отношений с ФИО2 дата было произведено работодателем ранее даты его отсутствия на рабочем месте – дата, которое явилось причиной увольнения истца, что, в свою очередь, нивелирует сам принцип дисциплинарной ответственности и является дополнительным основанием к признанию оспариваемого увольнения незаконным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Вместе с тем, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания; характеристики истца, оформленные работодателем в декабре 2022 года, после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 103, 104), а также сведения о привлечении его ранее к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 109) в качестве таковых признаны быть не могут.
Как пояснила представитель ответчика ФИО6, к дисциплинарной ответственности в период трудоустройства в ГБУ «Гормост» ФИО2 не привлекался, направлялся в служебную командировку для выполнения работ по обеспечению жизнедеятельности населения и восстановлению объектов инфраструктуры на территории Луганской Народной Республики; кроме того, как установлено, истец положительно характеризуется по месту работы в ООО «РИО-Полимер», где работает по совместительству (т. 1 л.д. 138), воспитывает двоих несовершеннолетних детей ФИО10, с которой находится в фактических брачных отношениях (т. 1 л.д. 180, 181), несет кредитные обязательства (т. 1 л.д. 160-178).
Таким образом, у суда имеются все предусмотренные законом основания для признания увольнения ФИО2 дата с должности дорожного рабочего 3 разряда специализированного эксплуатационного комплекса «Гормост-СЭК» ГБУ «Гормост» на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановления его в ранее занимаемой должности с дата.
При этом доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом графика работы по окончании периода временной нетрудоспособности, с учетом нарушения работодателем установленного законом порядка увольнения работника, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленному ответчиком расчету, размер среднего заработка ФИО2 за период вынужденного прогула с дата по дата составил 333708 руб. 87 коп., что истцом не оспаривалось (т. 2 л.д. 26), в связи с чем, ввиду признания увольнения истца незаконным, средний заработок в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень, характер и длительность нравственных страданий истца, связанных с лишением его возможности трудиться, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 15000 руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГБУ «Гормост» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6837 руб. 09 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО2 из государственного бюджетного учреждения <адрес> по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» приказом от дата №/ок о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить ФИО2 в должности дорожного рабочего 3 разряда специализированного эксплуатационного комплекса «Гормост-СЭК» государственного бюджетного учреждения <адрес> по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» с 19 октября 2022 года.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2022 года по 16 марта 2023 года в сумме 333708 рублей 87 копеек.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 6837 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.
***
***
***