Решение по делу № 2-871/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-871/2025

49RS0001-01-2025-000939-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 5 марта 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Геоцентр» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика в должности главного механика подразделения АУП ОАО «Геоцентр».

Сообщает, что за период работы ответчиком неоднократно нарушались сроки выплаты заработной платы, что подтверждается результатами проверок, проведенных государственной инспекцией труда в Магаданской области и прокуратурой г. Магадана.

Утверждает, что ответчик не оплатил ему время вынужденного простоя за октябрь 2020 года в размере 105 752 руб. 11 коп.

Полагает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 октября 2020 года по 2 декабря 2020 года в размере 55 659 руб. 08 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию задержку выплаты заработной платы в размере 55 659 руб. 08 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика АО «Геоцентр» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в ихотсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Геоцентр» требования не признал, указывая, что заработная плата за октябрь 2020 года была выплачена истцу в полном объеме. При этом полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI ТК РФ (главы 20 - 22 ТК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 5 и 6).

Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 29 апреля 2020 года состоял в трудовых отношениях с АО «Геоцентр», куда был принят на работу в должности главного механика.

Исходя из условий трудового договора от 29 апреля 2020 года, истцу при приеме на работу установлен должностной оклад в размере 36 000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 70% к должностному окладу и процентные надбавки в размере 80% к должностному окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера, составляющего более 5 лет (п. 3.1).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец утверждает, что ему не оплачено время простоя за октябрь 2020 года.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 указанного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Из представленных по запросу суда материалов проверки государственной инспекцией труда в Магаданской области следует, что 15 декабря 2020 года ОАО «Геоцентр» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в части выплаты ФИО1 заработной платы (оплаты простоя по среднему заработку) за октябрь 2020 года.

Постановлением государственной инспекции труда в Магаданской области от 18 февраля 2021 года ОАО «Геоцентр» было привлечено к административной ответственности, в том числе за невыплату ФИО1 заработной платы (оплаты простоя по среднему заработку) за октябрь 2020 года.

При этом расчетный листок за октябрь 2020 года свидетельствует о том, что на конец месяца у предприятия ОАО «Геоцентр» имеется перед ФИО1 задолженность оплаты простоя по среднему заработку в размере 105 752 руб. 11 коп.

В подтверждение своих доводов о том, что оплата простоя за октябрь 2020 года была произведена истцу в полном объеме, ответчиком представлены платежные поручения от 10 сентября 2020 года, от 29 октября 2020 года, от 30 октября 2020 года и выписка из лицевого счета за период с 14 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года.

Оценивая указанные доказательства, суд из их содержания усматривает, что ответчик произвел с истцом расчет по заработной плате за апрель-сентябрь 2020 года, а также оплатил истцу задолженность в рамках исполнительного производства № 33480/21/49002-ИП от 9 ноября 2021 года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Геоцентр» о признании незаконным приказа № 1 от 10 марта 2021 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым с ОАО «Геоцентр» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 11 марта 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 404 962 руб. 39 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Сведений об оплате истцу простоя за октябрь 2020 года в размере 105 752 руб. 11 коп. названные документы не содержат.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчиком не оплачено истцу время простоя за октябрь 2020 года в размере 105 752 руб. 11 коп.

Вместе с тем в письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрено, что, что выплата работнику заработной платы производится в сроки и порядке, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя путем перечисления на указанный работником счет в банке (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%).

Так, п. 3.8 Положения об оплате труда работников ОАО «Геоцентр», утвержденного генеральным директором 31 мая 2020 года, определено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 30 числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс в размере 40% заработной платы) и 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц). Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации - рублях.

Таким образом, заработная плата за октябрь 2020 года должна быть выплачена истцу 15 ноября 2020 года, следовательно, срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании оплаты простоя за октябрь 2020 года истек 15 ноября 2021 года, в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд 11 февраля 2025 года.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты простоя за октябрь 2020 года.

К исковому заявлению истцом приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением, мотивированное тем, что им своевременно были предприняты меры по защите своих трудовых прав, он обращался в государственную инспекцию труда и прокуратуру Магаданской области, которыми проведенные проверки затянулись на длительный период, что не позволило ему своевременно обратиться в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применение судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов проверки, представленных государственной инспекцией труда в Магаданской области, следует, что изначально ФИО1 обратился с заявлением в указанный государственный орган 27 октября 2020 года, в котором указал, что ОАО «Геоцентр» за период с 29 апреля 2020 года по день обращения не выплачивает ему заработную плату, в связи с чем просил привлечь виновных лиц к ответственности.

С аналогичным заявлением ФИО1 обратился в прокуратуру г. Магадана, которое было перенаправлено в государственную инспекцию труда в Магаданской области для его рассмотрения.

15 декабря 2020 года государственной инспекцией труда в Магаданской области ФИО1 по результатам рассмотрения поданных им обращений направлен ответ, в котором сообщалось, что в отношении ОАО «Геоцентр» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой среди прочего выявлено, что долг предприятия перед истцом на конец октября 2020 года (оплата простоя по среднему заработку) составил в размере 105 752 руб. 11 коп.

Также сообщалось, что работодателем представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы истцу за апрель-сентябрь 2020 года, а документы, подтверждающие оплату работодателем простоя за октябрь 2020 года, проверкой не установлены.

При этом государственная инспекция труда в Магаданской области разъяснила истцу, что она осуществляет функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, отметив, что индивидуальные споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, истцу еще в декабре 2020 года стало известно о том, что государственная инспекция труда в Магаданской области выявила неоплату работодателем простоя за октябрь 2020 года, однако разрешить возникший между работником и работодателем спор не имеет полномочий.

Впоследствии 21 июня 2024 года истец повторно обратился в государственную инспекцию труда в Магаданской области по вопросу неоплаты простоя за октябрь 2020 года, по результатам рассмотрения которого ему 20 августа 2024 года был дан ответ о том, что сведений об оплате простоя за октябрь 2020 года работодателем не представлено.

Принимая во внимание, что ответ по результатам первого обращения истцу был направлен еще в декабре 2020 года, в котором государственная инспекция труда в Магаданской области подробно разъяснила порядок разрешения индивидуального трудового спора, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением по уважительной причине.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, даже с учетом приостановления течения срока на период проведения государственной инспекцией труда в Магаданской области проверки в 2020 году, то есть до конца декабря 2021 года в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истечение срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2020 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы является производным от требования о взыскании заработной платы, то в его удовлетворении также надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Геоцентр» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 10 марта 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>