Решение по делу № 2-5205/2025 от 03.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике судьи Лариной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что в августе 2023 г. в сети Интернет увидела объявление о том, что можно получить доход, вложив личные средства (инвестиция). По контактам в объявлении истец уточнила, как это можно сделать. В результате переписки ее убедили перевести личные деньги, которые хранились на ее счетах. Истец поверила этим людям и перевела свои деньги со счета в банке ПАО «ВТБ» на банковскую карту физического лица, получатель денежных средств некая, не знакомая ФИО2, сумма перевода - 30 000 руб. и 40 000 руб., дата операции: 30.08.2023г. и получатель денежных средств некий, не знакомый ФИО3, сумма перевода - 80 000 руб., дата операции 01.09.2023 г. Затем истец поняла, что группа лиц путем обмана и злоупотребления доверием похитили ее деньги в размере 150 000 руб. 08.09.2023 г. истец обратилась в отделение полиции на ул. Б.Монетная в г. Санкт- Петербурге с заявлением на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, по заявлению возбуждено уголовное дело №. Полагает, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение и данная сумма подлежит возврату владельцу.

С учетом изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 576 руб., взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 801 руб. 16 коп., взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 005 руб. 86 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, будучи введённой в заблуждение ответчиками истец перевела на банковскую карту физического лица, получатель денежных средств ФИО2, суммы в размере 30 000 руб. и 40 000 руб., дата операции: 30.08.2023г., и получатель денежных средств ФИО3- денежные средства в размере 80 000 руб., дата операции 01.09.2023 г., что подтверждается выпиской из ПАО «ВТБ» по счету истца за период с 01.07.2023г. по 01.12.2023 г., а также ответами на судебные запросы из ПАО «ВТБ».

08.09.2023 г. истец обратилась в отделение полиции на ул. Б.Монетная в г. Санкт- Петербурге с заявлением на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, что подтверждается заявлением от 04.06.2024г.

По заявлению возбуждено уголовное дело №. Постановление о признании ее потерпевшей до настоящего времени не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчики в нарушение требований ст. 55, 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 руб. как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данным положениям закона корреспондируют положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом п. 39 приведенного выше постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

На основании изложенного, суд проверив представленный истцом расчет находит его арифметически верным и присуждает ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 801 руб. 16 коп., с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 005 руб. 86 коп.

Ответчики возражений по делу не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины ответчиков в нарушении прав истца, выразившуюся введении в заблуждении истца и получения неосновательного обогащения, учитывая возврат истца, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №30052401 от 30.05.2024, квитанциями об оплате.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе небольшую сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 576 руб. подтвержденные документально.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 576 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 801 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 005 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 г.