04RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ча к УМВД России по г.Улан-Удэ, УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ У.Д. В., Управлению МВД по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, начальнику отдела полиции № УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ, должностному лицу УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ У.Д. В., Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 36934755 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате отказа в возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ ФИО3 ему причинены убытки в виде средств, которые он бы мог получить по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебный приказ был отмене незаконно, полагает, что в действиях мирового судьи усматриваются признаки состава преступления. При этом участковый У.Д.В. отказал в возбуждении уголовного дела, причинив истцу материальный ущерб о преступления, который он оценивает 36 934 755 руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела полиции № УМВД России по г.Улан-Удэ С.Г.А.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Уточнил, что просит взыскать с ответчика У.Д.В. ущерб, причиненный в результате преступления в размере 36 934 755 руб., а не сумму неосновательного обогащения. При этом приговора в отношении У.Д.В, не имеется, однако считает, что вину ответчика необходимо и возможно установить при рассмотрении настоящего иска. Истребуемая сумма сложилась путем умножения сумма, взысканной по судебному приказу 551 265 руб. за 5 лет 7 месяцев (67 месяцев). Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Управления МВД по РБ ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что вина участкового уполномоченного У.Д.В. не установлена, нарушений прав истца не установлено. Действия должностного лица и постановление истец мог обжаловать в установленном законом порядке в рамках ст.125 УПК РФ. Также заявила о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности, так как о причиненном ущербе ему стало известно с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель Министерства финансов РФ лице Управления Федерального казначейства оп <адрес> ФИО5 также возражала против удовлетворения требований, так как не имеется законных оснований. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба истцу совершением какого-либо преступления ответчиками.
Ответчик УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ У.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Начальник отдела полиции № УМВД России по г.Улан-Удэ С.Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 указывает на наличие преступления, совершенного должностным лицом -участковым уполномоченным У.Д.В. При этом, указывает на то, что приговор в отношении ответчика У. не выносился. Считает возможным установить вину У. в рамках настоящего гражданского дела.
Установлено, что 28.12.2018г. УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ ФИО3
Согласно указанного постановления, в ходе дополнительной проверки должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ ФИО3 в пользу ФИО2 с <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты> руб. задолженность по заработной плате, однако установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании заработной платы было отказано, апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, на основании возражений в/ч судебный приказ был отменен.
Согласно ст.42 УПК РФ основанием для признания физического лица потерпевшим является факт причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда.
Вред, причиненный физическому лицу в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда. Потерпевшим может являться не только физическое, но и юридическое лицо. Основанием для признания юридического лица потерпевшим является факт причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Согласно данной статье, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Защита гражданских прав потерпевших возможна как в установленном законодательством порядке об уголовном судопроизводстве, так и о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному уголовному делу в суде первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, сведений о том, что в отношении ответчика – должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ У.Д.В. было возбуждено уголовное дело, имеется вступившее в законную силу решение суда, суду не представлено. Напротив, истец указывает на то, что в отношении У. уголовное дело не заводилось.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков возмещения ущерба, причиненного преступлением, не имеется, и в удовлетворении требований надлежит отказать.
Кроме того, представителем ответчика Управления МВД по РБ ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, истцу ФИО2 В,В, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ У. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. по месту регистрации и фактического проживания ФИО2 направлена копия постановления.
Таким образом, о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стало известно с момента его получения.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями рассчитывает сумму материального ущерба в виде убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 5 лет 7 месяцев, то есть за 67 месяцев.
Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истек, поскольку начал течь с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса
Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ча к УМВД России по г.Улан-Удэ, УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ У.Д. В., Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, начальнику отдела полиции № УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.М.Прокосова