№ 12-396/2023
64MS0025-01-2023-002230-79
решение
28 августа 2023 года г. Саратов
Судья Волжского районного суда г. Саратова Тютюкина И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 45 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством GEELY COOLRAY DA4IKES номерной знак №, в пути следования в нарушение требований Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на ее транспортном средстве отсутствуют какие-либо повреждения, проезжая по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и услышав щелчок (хлопок), полагала, что в нее что-то кинули. Кроме того, полагает незаконным постановление мирового судьи, так как в оспариваемом постановлении не была дана оценка всем доводам и обстоятельствам, деяние не признано малозначительным, не было учтено наличие на иждивении ребенка, а также то обстоятельство, что основным и единственным источником заработка является наличие транспортного средства. Просила указанное постановление отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.5-2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила, не сообщила о факте дорожно-транспортного происшествия в полицию, покинула место ДТП, не зафиксировав в присутствии свидетелей положение автомашины на проезжей части, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании у мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражены обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения. Данные протокола, в свою очередь, подтверждаются рапортом инспектора группы полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, схемой происшествия, на которой отражена обстановка на месте происшествия на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями ФИО2, ФИО4,, ФИО1 и фотоматериалом.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ рассматривают судьи.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Как видно из поступившего в суд материала, административного расследования по делу фактически не проводилось, наличие определения должностного лица о его проведении без комплекса процессуальных действий, не свидетельствует о проведении административного расследования.
При указанных обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, оставление места ДТП свидетельствует о нарушении требований 2.5 ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным необоснован, поскольку данное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии на ее транспортном средстве марки GEELY COOLRAY DA4IKES номерной знак № каких-либо видимых повреждений не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ФИО1, которая подтверждается материалами дела.
То обстоятельство, что ФИО1 стала участником ДТП, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не было учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, опровергается материалами дела, а довод о том, что наличие транспортного средства является единственным источником заработка не дает оснований для отмены постановления мирового судьи либо смягчении ФИО1 назначенного мировым судьей наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере лишения права управления транспортным средством, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы ФИО1 не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления, доводы заявителя проверялись при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись И.В. Тютюкина