Судья Пашковский А.Д. 24RS0032-01-2019-003800-31

Дело № 33-8473/2023

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Ракшов О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона», Министерству здравоохранения Красноярского края об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

по частной жалобе представителя КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» ФИО1,

на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.07.2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона», Министерству здравоохранения Красноярского края об устранении нарушений требований пожарной безопасности, до 31.12.2023 года – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Красноярска от 03.07.2020 по вышеуказанному гражданскому делу, на срок до 31.12.2023, ссылаясь на то, что осуществление мероприятий по исполнению решения и их завершение не представляется возможным в установленный судом срок.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность исполнения судебного постановления в установленный судом срок.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.07.2020 на КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписаниях Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС по Красноярскому краю об устранении нарушений требований пожарной безопасности № и № от 25 декабря 2019 года.

Этим же решением на Министерство здравоохранения Красноярского края возложена обязанность в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» финансирование для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписаниях Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС по Красноярскому краю об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.02.2022, отменившим постановленное Ленинским районным судом г. Красноярска определение от 27.09.2021, отказано в удовлетворении заявления КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» о предоставлении отсрочки исполнения вышеприведенного решения.

До настоящего времени решение суда не исполнено КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» в полном объеме, что им не отрицалось в ходе рассмотрения заявления.

Обращаясь вновь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения и обосновывая необходимость предоставления таковой, должник - КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» ссылалось на принятие достаточных мер для исполнения решения суда, невозможность исполнения судебного акта в установленный срок в полном объеме в связи недостаточностью финансирования, введением ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении заявления КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона», суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями статьи 203 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства в подтверждение его доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая предоставленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и безусловными, влекущими предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку законодатель не устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Заявителем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Согласно материалам дела, КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона», по сути, уже предоставлялась отсрочка исполнения в самом тексте названного решения, поскольку предполагалось, что необходимые действия по устранению нарушений пожарной безопасности ответчик проведет до 06.08.2021, т.е. в течении 1 года после вынесения решения суда, чего им выполнено не было.

Само по себе отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей; действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение бюджетными образовательными учреждениями требований по осуществлению безопасности пациентов и сотрудников с их финансовыми возможностями. Факт отсутствия финансирования мероприятий по устранению нарушений требований действующего законодательства не может служить основанием для несоблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов и нарушения сроков исполнения вступившего в силу решения, на выполнение требований которого у должника в запасе итак имелось около 12 месяцев.

Процесс исполнения решения является не одномоментным, требует выполнения разных действий поэтапно, и отсрочка исполнения решения суда еще более чем на 7 месяцев, как этого просит заявитель, является нецелесообразной, поскольку повлечет нарушение прав взыскателя и неограниченного круга лиц (пациентов, медицинского персонала и иных посещающих медицинское учреждение лиц) на исполнение решения в разумный срок, при том, что перечисленные выше нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу возникновения и распространения чрезвычайных ситуаций, тогда как необходимость обеспечения безопасности нахождения медицинского персонала и пациентов в здании больницы, не может быть поставлена в зависимость от длительного периода исполнения законного решения и вопроса выделения учреждению необходимого финансирования.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в настоящем случае нарушает конституционное право неопределенного круга лиц на безопасность, не отвечает требованиям справедливости и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что отсрочка исполнения решения суда при указанных заявителем обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, создает неопределенность в реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, основания для предоставления отсрочки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически сводятся к попытке преодоления обязательной силы вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо.

Ссылка на невозможность исполнить судебный акт по причине введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель не представил доказательств того, что невозможность исполнения решения суда обусловлена именно введенными ограничениями.

При таком положении, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда года Красноярска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Ракшов О.Г.