Дело №2-2188/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре Дворецкой Н.Г.,
с участием:
истца ФИО23,
представителя истца ФИО24,
представителя ответчика ФИО25,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2188/2022 по исковому заявлению ФИО23 к ООО «Меридиан» о защите прав потребителя, -
установил:
ФИО23 обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что в 2008 году она решила произвести межевание своего земельного участка, расположенного по адресу: <...> для постановки его на кадастровый учет и оформления в собственность, для чего обратилась в ООО «Меридиан». 02.04.2008 за геодезическую съемку ее земельного участка она заплатила 2700 рублей. 28.04.2008 был изготовлен проект границ земельного участка. Получив проект границ земельного участка, она увидела, что граница ее земельного участка со стороны дома N... в точке н12 уходит «дугой» на ее земельный участок. Истец вновь обратилась в ООО «Меридиан» для уточнения местоположения точки н12 на проектном плане от 28.04.2008. Это было уже 22 мая 2009 года. Она заплатила аванс 1000 рублей. 04.06.2009 ООО «Меридиан» была произведена кадастровая съемка ее земельного участка. И в этот же день она заплатила ООО «Меридиан» еще 2000 рублей. 04.09.2009 ООО «Меридиан» был изготовлен межевой план. В указанном межевом плане содержались письменные возражения владельца дома N... ФИО16 в отношении границы со смежным земельным участком по адресу: N... от точки н9 до точки н14, в связи с чем она не могла поставить свой земельный участок на кадастровый учет и обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к ФИО14 о признании границ ее земельного участка уточненными, о возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт земельного участка. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2010 года по делу №2-702/2010 была установлена граница ее земельного участка согласно межевому плану от 24.09.2009, выполненному кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО25 (24.09.2009 - опечатка, правильно от 04.09.2009). В сентябре 2020 года она увидела, что забор ФИО15 в точках н12-н13 (межевой план от 04.09.2009) находится на ее земельном участке. Она обратилась в ООО «Елецгеодезия» для изготовления схемы пользования земельным участком, с целью впоследствии обратиться в суд с иском к ФИО17 о переносе его забора в указанных точках на кадастровую границу их земельных участков. Получив схему пользования земельным участком, она увидела, что смежная граница их с ФИО26 земельных участков, сведения о которой были внесены в ЕГРН режет жилой дом, принадлежащий ФИО18 и ее дом. 07.10.2020 истец обратилась в ООО «Меридиан» за разъяснением и кадастровый инженер ООО «Меридиан» ФИО25 пояснил, что имеется реестровая ошибка. Кадастровый инженер ООО «Меридиан» ФИО25 вышел на место, произвел замеры и изготовил межевой план для исправления реестровой ошибки. С указанным межевым планом (диском) истец обратилась в МФЦ для исправления реестровой ошибки в координатах точек смежной с ФИО19 границы земельных участков. 30 ноября 2020 года она получила выписку из ЕГРН на земельный участок с исправленной реестровой ошибкой. ООО «Меридиан» трижды производил замеры земельного участка истца для уточнения ее границ и трижды допускал ошибки, а истец их оплачивала. Всего она заплатила ООО «Меридиан» за проведение кадастровых работ 5700 рублей. Из-за ошибок, допущенных ООО «Меридиан» при межевании ее земельного участка истец понесла материальный ущерб в размере 187 803 рубля. Кроме того ООО «Меридиан» истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что истец трижды обращалась в ООО «Меридиан» для межевания земельного участка, а оно постоянно производилось с ошибками. Моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Меридиан» в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 193 503 рубля и моральный вред в сумме 500000 рублей.
Истец ФИО23 и её представитель ФИО24 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить.
Представитель ответчика директор ООО «Меридиан» ФИО25 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Объяснил, что, по мнению истца, он как исполнитель услуги по кадастровой работе в отношении земельного участка истца несвоевременно проинформировал или ненадлежащим образом предоставил информацию, которая являлась для истца очень важной, и ее отсутствие понесло за собой убытки. Второй момент, что услуга была оказана трижды, трижды выезжали на место и выполнение работ было ненадлежащего качества и содержали в себе реестровую ошибку. В 2020 году ООО «Меридиан» безвозмездно проводило работу по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: N... дома истца. Сотрудники ООО «Меридиан» выехали на место, провели проверочные работы необходимые для того, чтобы определить факт наличия расхождений, ошибки и их причины. Ошибка была выявлена, она носила систематический характер, она касалась всего земельного участка, нужно было внести корректировку в каждую точку земельного участка, для того, чтобы его сместить на кадастровой карте в нужное место. Вносились изменения не по форме, не по положению на земле границ, а произошло изменение сведений о местоположении участка, которое было определено в судебном порядке в 2010 году. С точки зрения кадастрового инженера, после того как межевой план был сдан в Росреестр и Росреестр принял эти изменения, ошибка была устранена. Но в процессе дальнейших обсуждений этой темы, дальнейших споров между ФИО20 и ФИО23, выяснилось, что граница в 2010 году описана кадастровым инженером, но и еще судьей, неверно. Он не считает, что услуга была предоставлена некачественно и невовремя. Исправление реестровой ошибки происходило безвозмездно, соответствовало резолютивной части суда 2010 года. В 2021 году было вынесено другое решение с учетом того, что была еще проведена землеустроительная экспертиза, которая внесла еще свои коррективы в спор, поэтому он не видит никаких оснований для того, чтобы признавать исковое заявление правильным и обоснованным. Считает, что ООО «Меридиан» выполнило все услуги добросовестно, всячески содействовало в том, чтобы спор был разрешен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО23 на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером №*** и земельный участок с кадастровым номером №*** расположенные по адресу: N... Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2011, договором купли-продажи земельного участка от 21.03.2011, выписками из ЕГРН.
Проект границ земельного участка с кадастровым номером №*** был составлен 28.04.2008 инженером-геодезистом ООО «Меридиан» ФИО1 в соответствии с заданием на выполнение работ, заказчиком была истец ФИО23 За кадастровую съемку истец оплатила 2700 рублей, что подтверждается квитанцией №000103 от 2 апреля 2008 года. Проектирование проводилось по фактическим границам в связи с отсутствием сведений о положении границ земельного участка.
Затем ООО «Меридиан» произвело уточнение местоположения т.н12 на проектном плане от 28.04.2008 N... за что истцом была оплачена сумма в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией №002848 от 22.05.2009.
В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: N... в результате кадастровых работ ООО «Меридиан» был подготовлен межевой план от 04.09.2009. За проведение кадастровой съемки истцом было оплачено 2000 рублей, что следует из квитанции №001582 от 4 июня 2009 года.
В межевом плане от 04.09.2009 содержалось письменное возражение владельца домовладения №*** ФИО21 в отношении границы со смежным земельным участком по адресу: N... от точки н9 до точки н14, что послужило причиной обращения истца ФИО23 в суд с иском к администрации г. Ельца, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области о признании границ земельного участка уточненными, о возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт, о возложении обязанности передать земельный участок в собственность (дело №2-702/2010).
Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2010 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.08.2010) по делу №2-702/2010 границу между земельным участком с кадастровым номером №*** расположенным по адресу N... и земельным участком с кадастровым номером №*** расположенным по адресу: N... признали уточненной и проходящей по точкам согласно межевому плану от 24.09.2009, выполненному кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО25 (в решении ошибочно указана дата 24.09.2009 вместо 04.09.2009, что следует из содержания решения суда).
26.11.2010 на основании названного решения Елецкого городского суда кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО25 был подготовлен проект межевого плана и решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 13.01.2011 проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №***
Впоследствии по заявлению ФИО23 кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО25 был подготовлен проект межевого плана от 26.11.2020 в связи с исправлением ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N...
В составе названного проекта межевого плана имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому ошибка выявлена при проведении кадастровых работ на ОКС соседнего земельного участка; по имеющимся сведениям о границах и фактическому положению можно сделать вывод о том, что при межевании допущена ошибка в местоположении границ участка с кадастровым номером №***; устранение производится параллельным переносом без изменения формы и площади.
Изложенное подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером №*** (дело №2-696/2021, том 1 л.д. 131-216).
На основании вышеуказанного проекта межевого плана проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №***
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером №*** в графе «Сведения о кадастровом инженере» имеется запись «исправление ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: N...
Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (дело №2-696/2021) путем переноса забора по юридической смежной границе. В свою очередь, ФИО4 (ответчик по делу №2-696/2021) обратился со встречным иском, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №***
При рассмотрении дела №2-696/2021 для установления соответствия фактического местоположения границы земельных участков решению суда и сведениям, содержащимся в ЕГРН, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО2
Согласно заключению эксперта № 2-11/19/2021 от 05.07.2021 было установлено, что фактическое местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: N... и земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N... не соответствует решению Елецкого городского суда от 27.05.2010 по гражданскому делу № 2-702/2010 и сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.07.2021 по делу №2-696/2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года) в удовлетворении искового заявления ФИО23 к ФИО5 о возложении обязанности перенести забор было отказано; встречное исковое заявление ФИО6 об исправлении реестровой ошибки удовлетворено и из Единого государственного реестра недвижимости были исключены сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: N... проходящей по точкам 9, 10, 11, 12, 13, 14 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N... определено местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N... и части границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., согласно заключению эксперта Дрозда М.Г. № 2-11/19/2021 от 05.07.2021.
При этом согласно объяснениям представителя третьего лица ООО «Меридиан» ФИО25 (в судебном заседании 5 апреля 2021 года при рассмотрении дела №2-696/2021) при описании границы земельных участков ФИО23 и ФИО7 была допущена ошибка, при этом указал, что реестровая ошибка была исправлена в 2020 году. Однако в ходе рассмотрения дела №2-696/2021 было достоверно установлено, что в 2020 году допущенная реестровая ошибка в определении смежной границы не была исправлена надлежащим образом, более того, местоположение границы со смежным землепользователем в нарушение требований закона не было согласовано.
Также было установлено, что в геодезических данных (координатах) в местной системе координат была допущена ошибка, которая была воспроизведена при переходе на систему координат МСК-48.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.
Статьей 37 указанного Федерального закона закреплено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 той же статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что исполненные по договорам подряда работы со стороны ответчика не соответствовали условиям договора, так как определение границ земельного участка истца на местности и установление соответствия границ участка материалам ранее проведенного межевания не соответствовали фактическим границам земельного участка, равно как и судом были установлены обстоятельства не соответствия указанных сведений границам участка истца на местности. Затраты ФИО23 по оплате работ по составлению межевого плана, после состоявшегося решения об оспаривании материалов ранее проведенного истцом межевания участка, являются убытками истицы, возникшими в виду наличия реестровой ошибки допущенной ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 5700 рублей из которых: 2700 рублей – кадастровая съемка 2008 года, 1000 рублей – уточнение места положения точки на проектном плане от 28.04.2008, 2000 рублей – кадастровая съемка 2009 года.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела №2-696/2021 по встречному иску ФИО8 об исправлении реестровой ошибки в сумме 113 663 рубля как убытки, возникшие в виду наличия реестровой ошибки допущенной ответчиком: за юридическую консультацию и выход на место для составления квалифицированного искового заявления - 3000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за участие ее представителя в семи судебных заседаниях в Елецком городском суде - 49 000 рублей, за участие представителя при проведении геодезической съемки ООО «Елецгеодезия» для составления схемы, необходимой для предъявления в суд иска к ФИО9 - 2000 рублей, за участие представителя при проведении экспертизы - 4000 рублей, за составление апелляционной жалобы в Липецкий областной суд - 5000 рублей, за участие представителя в Липецком областном суде - 10 000 рублей, за ознакомление с материалами гражданского дела - 6000 рублей, за составление надзорной жалобы в Верховный суд РФ - 5000 рублей, при подаче искового заявления госпошлина в размере 1 200 рублей, за выписки из ЕГРН (3 шт.) - 1500 рублей; ООО «Елецгеодезия» за проведение геодезических работ и составление схемы пользования земельным участком - 6900 рублей, почтовые расходы за отправление ответчикам кассационной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28.07.2021 260 руб.(4х65 руб.), почтовые расходы за отправление в Елецкий городской суд кассационной жалобы – 75 рублей, за копирование квитанций на почтовые расходы - 6 рублей, почтовые расходы за направление ответчикам дополнения к кассационной жалобе - 419 рублей (5x65 руб. + 94 руб.), почтовые расходы за направление в 1-й кассационный суд дополнения к кассационной жалобе - 94 рубля, за копирование квитанции о направлении в 1-й кассационный суд дополнения к кассационной жалобе - 5 рублей, почтовые расходы за направление 3-м лицам копий кассационной жалобы - 136 рублей (2x68 руб.), почтовые расходы за направление в 1-й кассационный суд квитанций о направлении 3-м лицам копии кассационной жалобы- 59 рублей, почтовые расходы за направление ФИО10 копии апелляционной жалобы-59 рублей, почтовые расходы за направление ответчикам и третьим лицам надзорной жалобы в Верховный суд РФ- 510 рублей (6x85 руб), расходы за сравнительную схему и заключение кадастрового инженера от 22.12.2021 земельного участка с кадастровым номером 48:19:6220203:22- 2060 рублей, расходы за получение на почте возвращенной от ответчика корреспонденции по делу №2-696/2021 - 81 рубль 60 копеек и 78 рублей, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в Липецкий областной суд - 150 рублей, госпошлина за подачу кассационной жалобы в 1- кассационный суд - 150 рублей, госпошлина за подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ - 300 рублей, за распечатку фотографий - 972 рубля, за отправление надзорной жалобы в Верховный суд РФ - 166 рубля, за отправление запроса в Елецкий городской суд на высылку определения Липецкого областного суда от 25.10.2021 - 56 рублей, за распечатку протокола выездного судебного заседания Елецкого городского суда от 19.05.2010 - 30 рублей, за распечатку документов - 43 рубля, за отправление ответчикам и третьим лицам жалобы Председателю ВС РФ - 492 рубля (6x82 руб.), госпошлина за подачу жалобы председателю Верховного суда РФ - 150 рублей, за направление жалобы председателю Верховного суда РФ - 151 рубль, за копирование документов в Верховный суд и председателю Верховного суда РФ - 2 105 рублей, за составление жалобы председателю Верховного Суда РФ - 3000 рублей, за составление заявления в Верховный суд РФ о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы - 4000 рублей, за получение на почте возвращенной от ответчика корреспонденции по делу № 2-696/2021 - 98 рублей 40 копеек, за отправление в Верховный суд РФ заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы - 184 рубля, за распечатку документов - 10 рублей, за отправление ФИО11 копии искового заявления с приложенным материалом - 63 рубля. Все указанные расходы подтверждаются платежными документами, находящимися в материалах дела.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным взыскать частично понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением встречного искового заявления об исправлении реестровой ошибки, которое было принято определением суда от 19.03.2021, и признанные необходимыми, как убытки, причиненные истцу в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком.
Судом установлено, что интересы ответчика по встречному иску ФИО23 при рассмотрении дела №2-696/2021 по письменному ходатайству представляла ФИО24
По делу №2-696/2021 в Елецком городском суде Липецкой области состоялись судебные заседания: 05.04.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 27.05.2021, 03.06.2021, 28.07.2021, 13.12.2021 (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), с участием представителя истца ФИО24 За каждое судебное заседание истец оплатила по 7000 рублей, а всего сумму в размере 49 000 рублей (7х7000 рублей), что подтверждается квитанциями: от 02.04.2021 на сумму 7000 рублей, от 12.05.2021 на сумму 7000 рублей, от 14.05.2021 на сумму 7000 рублей, от 26.05.2021 на сумму 7000 рублей, от 03.06.2021 на сумму 7000 рублей, от 28.07.2021 на сумму 7000 рублей, от 10.12.2021 на сумму 7000 рублей.
Также представитель истца составила апелляционную жалобу на решение Елецкого городского суда от 28 июля 2021 года (5000 рублей), участвовала в судебном заседании 25.10.2021 в Липецком областном суде (10 000 рублей) и при проведении экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела №2-696/2021 (4000 рублей), знакомилась с материалами дела №2-702//2010 и №2-696/2021 для подготовки своей позиции по встречному иску (6000 рублей - по 3000 рублей за каждое). Несение истцом указанных расходов на сумму 25 000 рублей подтверждается квитанциями: от 21.06.2021 на сумму 4000 рублей, от 02.09.2021 на сумму 5000 рублей, от 22.10.2021 на сумму 10 000 рублей, от 31.05.2022 на сумму 3000 рублей, от 03.06.2022 на сумму 3000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 74 000 рублей (49000+25000).
Вместе с тем, суд считает подлежащими взысканию почтовые расходы, понесенные истцом, связанные с направлением жалоб (апелляционной и кассационной) лицам, участвующим в деле (1102 рубля), связанные с оплатой государственной пошлины за подачу жалоб (по 150 рублей чеки от 03.09.2021 и от 24.11.2021) на общую сумму 1402 рубля.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 декабря 2021 года по делу №2-696/2021 с ФИО23 в пользу ФИО22 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в сумме 39 140 рублей, а всего 74 140 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области от 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО23 о взыскании суммы в размере 74 140 рублей по делу №2-696/2021.
Учитывая изложенное, суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 74140 рублей как убытки истца.
Однако все расходы, связанные с подготовкой искового заявления ФИО23 к ФИО12 об устранении препятствий (за юридическую консультацию и выход на место для составления квалифицированного искового заявления - 3000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за участие представителя при проведении геодезической съемки ООО «Елецгеодезия» для составления схемы, необходимой для предъявления в суд иска к ФИО13. - 2000 рублей, за выписки из ЕГРН (3 шт.) - 1500 рублей, за проведение геодезических работ и составление схемы пользования земельным участком ООО «Елецгеодезия»- 6900 рублей, почтовых расходов по направлению документов перед подачей иска в суд), в удовлетворении которого ей было отказано, взысканию не подлежат.
Расходы истца, связанные с подготовкой и направлением надзорной жалобы и все связанные с этим действия (копирование документов, возврат писем и их выкуп и т.д.), суд не признает их необходимыми расходами и оснований для их взыскания не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 155 242 рубля (5700+49000+25000+1402+74140).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Коль скоро материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику за добровольным удовлетворением ее требований, что не оспаривалось истцом, то оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Коль скоро в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред.
С учетом характера нарушения прав истца, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек. Размер заявленной истцом компенсации в сумме 500 000 рублей суд находит завышенным и несоразмерным нарушенному праву.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме - 3 200 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.
Согласно пункту 3 части 1 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.
Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 155242 рубля, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 4305 рублей 00 копеек: (155242-100 000)х2%+3200.
Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования ФИО23 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 4605 рублей: 4305 + 300.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО23 к ООО «Меридиан» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Меридиан» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №***) убытки в размере 155 242 (сто пятьдесят пять тысяч двести сорок два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 170 242 (сто семьдесят тысяч двести сорок два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО23 к ООО «Меридиан» о защите прав потребителя в части взыскания иных убытков, отказать.
Взыскать с ООО «Меридиан» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 4605 (четыре тысячи шестьсот пять) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.