Решение по делу № 2-3632/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-460/2025

УИД 74RS0002-01-2024-003382-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

взыскать задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 3 148 288 руб., в том числе просроченный основной долг 3 041 369 руб. 98 коп., неустойка на просроченный основной долг 106 110 руб. 54 коп., с дальнейшим начислением неустойки 0,6 % в день, начиная с ДАТА по дату фактического возврата кредита, а также расходы по уплате госпошлины 66 038 руб. 02 коп., расходы на оценку 2 382 руб. 24 коп.;

обратить взыскание на квартиру с кадастровым № по АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 922 400 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3 298 000 руб. на срок 240 месяцев под 0,1 % годовых для приобретения спорной квартиры. Ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Досудебное требование о погашении задолженности не исполнено.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 3 298 000 руб. на срок 240 месяцев под 0,1 % годовых для приобретения квартиры № по АДРЕС, жилой дом № по договору участия в долевом строительстве жилого дома № П3-376/22 от ДАТА, заключенному с ОООО «Специализированный застройщик «Привилегия-3» (л.д. 18-27).

По условиям кредитного договора от ДАТА обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

ПАО «Промсвязьбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, ответчику предоставлен кредит 3 298 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 приобрела в собственность квартиру по договору участия в долевом строительстве жилого дома № П3-376/22 от ДАТА, после ввода в эксплантацию жилого дома квартире с кадастровым № присвоен АДРЕС.

По условиям п. 13 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или несения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам подлежат начислению пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения, если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности ответчик ФИО1 нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, по состоянию на ДАТА имелась просроченная задолженность по основному долгу – 31 596 руб. 12 коп., по процентам – 5 711 руб. 08 коп., в связи с чем ДАТА ПАО «Промсвязьбанк» направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 100 802 руб. 89 коп. в срок до ДАТА.

Разрешая требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суд принимает во внимание, что после поступления искового заявления в суд ответчиком внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 98 000 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору № от ДАТА составляет: 2 943 069 руб. 98 коп. – основной долг, 396 875 руб. 81 коп. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 808 руб. 15 коп. – пени на просроченную задолженность по процентам.

Таким образом, на день вынесения решения суда просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДАТА сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, что следует из содержания п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Учитывая отсутствие просроченной задолженности по основному долгу и процентам на день вынесения решения суда, срок предоставления кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, процентов истцом начислена неустойка, по состоянию на ДАТА размер неустойки по основному долгу составляет 396 875 руб. 81 коп., по процентам 808 руб. 15 коп. При этом неустойка начислена всю оставшуюся сумму основного долга, выставленную к досрочному погашению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, сумму пророченной задолженности по основному долгу на день подачи иска, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом на просроченный кредит, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки по основному долгу до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА по основному долгу 3 000 руб., по процентам 808 руб. 15 коп., всего 3 808 руб. 15 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая отсутствие просроченной задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является незначительным, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно платежным поручениям истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 66 038 руб. 02 коп., а также понес необходимые расходы на оценку заложенной квартиры в сумме 2 382 руб. 24 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на день подачи искового заявления у ответчика имелась просроченная задолженность по кредитному договору и неоднократные нарушения обязательств по договору, суд признает вышеуказанные расходы истца в общей сумме 68 420 руб. 26 коп. необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) неустойку по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 3 808 руб. 15 коп., судебные расходы 68 420 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2025.